Comentario
de luis alberto henríquez lorenzo
Con respecto a las a mi juicio ya descaradamente
manifiestas artimañas de los teólogos progres (promotores de una Iglesia
envejecida y resentida), veamos lo siguiente, un simple dato. El gran pope de
todos ellos, me refiero al teólogo suizo Hans Küng, desde hace lustros, tal vez
décadas, viene ontraponiendo a Juan XXIII, ya declarado beato, con Juan Pablo
II, ya siervo de DIOS. Para el teólogo suizo, el primerosería el paradigma del
progresismo cristiano, de la apertura a los signos de los tiempos; Juan Pablo
II, el pobre, el guardián de lo retrógrado, del repliegue de la Iglesia... Hans
Küng, no obstante admirar -según dice él- al papa bueno, está de acuerdo con la
contracepción y el aborto y con la eutanasia; el papa Juan XXIII, completamente
en contra de las tres "medidas" progresistas del teólogo progre próximo a Prisa,
al Prisoe y a todos los progresismos belicosamente laicistas.
En el rechazo de la contracepción, el aborty la eutanasia coinciden ambos papas, pastores supremos de la Iglesia católica. Hans Kúng, que pretende falsamente enfrentar a uno con otro, se queda al descubierto, es decir, con el culo al aire.
Saludos en Cristo y en su Iglesia, en este tiempo de prueba. LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO
En el rechazo de la contracepción, el aborty la eutanasia coinciden ambos papas, pastores supremos de la Iglesia católica. Hans Kúng, que pretende falsamente enfrentar a uno con otro, se queda al descubierto, es decir, con el culo al aire.
Saludos en Cristo y en su Iglesia, en este tiempo de prueba. LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO
25/08/09 4:47 AM
Comentario
de Sergio
Recién hoy he tenido la oportunidad de conocer esta
página y, la verdad, no termina por sorprenderme: el fundamentalismo retrógrado,
anacrónico de quienes como papistas no tienen el más mínimo deseo de reflexionar
sobre lo que en verdad ha dicho Juan José Tamayo se hace evidente a todas
luces.
Pedro fue bien categórico al decir que debíamos dar razones de nuestra fe, eso significa utilizar mente y corazón, los cuales parece que están severamente alienadas en este caso, ya que aplaudir a Bendito XVI cuando muchas veces ha dicho tonteras que después su séquito ha tenido que tratar de suavizar, significa una escasez de reflexión impresionante. Por otra parte, ya no estamos en los tiempos feudales, para tratar de imponer los criterios limitados que muchos en la jerarquía aún mantienen, especialmente para mantener posiciones de poder y privilegios que se traducen en ingresos que nunca se declaran. Dar clases de moral, con tanta falta de coherencia (pedofília, abusos, robos, etc.) me hace recordar Lucas 6, 41 (¿lees la Biblia alguna vez?).
Ya está bueno de este clericalismo que hace que como católicos, continuamente estemos avergonzándonos de actitudes y dichos de gran parte de la jerarquía eclesial, para que además encontremos a quienes, aprovechando sus medios, quieran denostar a los pocos que son consecuentes con la fe y con Cristo.
Por otra parte, es ridículo repetir insistentemente la opinión de un lamebotas que tampoco utiliza sus neuronas para tratar de entender, antes de hablar.
Ojala en algún momento puedas sentir verdaderamente a Jesús en tu corazón, para que comprendas que su afán era instaurar el Reino de Dios, no un reino humano construido mal utilizando su nombre, para vivir como lo hace el “Santo Padre” rodeado de riquezas.
Pedro fue bien categórico al decir que debíamos dar razones de nuestra fe, eso significa utilizar mente y corazón, los cuales parece que están severamente alienadas en este caso, ya que aplaudir a Bendito XVI cuando muchas veces ha dicho tonteras que después su séquito ha tenido que tratar de suavizar, significa una escasez de reflexión impresionante. Por otra parte, ya no estamos en los tiempos feudales, para tratar de imponer los criterios limitados que muchos en la jerarquía aún mantienen, especialmente para mantener posiciones de poder y privilegios que se traducen en ingresos que nunca se declaran. Dar clases de moral, con tanta falta de coherencia (pedofília, abusos, robos, etc.) me hace recordar Lucas 6, 41 (¿lees la Biblia alguna vez?).
Ya está bueno de este clericalismo que hace que como católicos, continuamente estemos avergonzándonos de actitudes y dichos de gran parte de la jerarquía eclesial, para que además encontremos a quienes, aprovechando sus medios, quieran denostar a los pocos que son consecuentes con la fe y con Cristo.
Por otra parte, es ridículo repetir insistentemente la opinión de un lamebotas que tampoco utiliza sus neuronas para tratar de entender, antes de hablar.
Ojala en algún momento puedas sentir verdaderamente a Jesús en tu corazón, para que comprendas que su afán era instaurar el Reino de Dios, no un reino humano construido mal utilizando su nombre, para vivir como lo hace el “Santo Padre” rodeado de riquezas.
13/09/09 2:19 AM
Comentario
de luis alberto henríquez lorenzo
Me hace mucha gracia lo de "fundamentalismo retrógrado",
sobre todo si te refieres a mí. Con todo, puede que en mí haya algo de ese
fundamentalismo retrógrado, como también hay muy probablemente algo de
progresismo, y todo ello mezclado con contenidos diversos, es decir,
heterogéneos, de muy diversa procedencia (simpatías por el movimiento obrero,
por la tradición libertaria y bastante rechazo, aunque no del todo, al
totalitarismo marxista, etcétera).
Sin embargo, mi experiencia militante (y cuando digo militante quiero decir militante, que no es lo mismo que decir progresista, sin con ello querer afirmar que soy o que he sido un militante ejemplar, para nada) ya me enseña como casi indudable que una cosa es ser militante y solidario y otra muy distinta es ser progre, progresista, disidente, hipercrítico eclesial... Esto, el estar siempre a toda hora y en todo lugar criticando a la institución eclesial, a menudo con insultos y desprecios de todo tipo, permíteme -sobre todo siempre y cuando te hayas referido a mí- que te diga que es profundamente antievangélico, y por ende, antieclesial. Es decir, repitámoslo con Guillermo Rovirosa, alma máter de la HOAC y actualmente en proceso de beatificación: "No se puede ser un verdadero apóstol de Cristo sin un amor apasionado por la Iglesia, la Esposa de Cristo."
Rovirosa, acaso el más grande forjador de militantes obreros cristianos de la Iglesia en España durante todo el siglo XX, trató de vivir con pasión esa realidad amando apasionadamente a la Iglesia, santa y pecadora, muy santa y muy pecadora, pero sacramento de salvación para la humanidad precisamente por voluntad de su fundador.
Ignoro las razones o motivaciones profundas de la progresía católica para, un día sí y otro también, criticar constantemente a la Iglesia, la Esposa de Cristo, casi siempre, por cierto, no en nombre de la fidelidad al Evangelio y sí en nombre de la fidelidad a los "designios" del mundanismo. Y esto, amigo, no es, me parece a mí, ni muy evangélico ni muy eclesial.
La Iglesia, "semper reformanda" (esto es, siempre mediocre y mejorable, pero santa por su fundador)dudo mucho muchísimo que pueda mejorar (es decir, volverse día a día más fiel a su razón de ser, que no es otra que el anuncio de Jesucristo) con la inquietante presencia de hijos e hijas que se dicen suyos y suyas pertinazmente empeñados en criticar, zaherir, adaptar al espíritu del mundo y no al del Evangelio...
Lo anterior señalado en el párrafo precedente no es obstáculo en absoluto para soñar, día a día, con una Iglesia más pobre, humilde y samaritana. Y para mejor concebir ese sueño considero que los modelos siguen siendo los santos y santas de Dios (incluidos, claro es, a todos esos santos y santas que ni están hoy día ni fácilmente llegarán a los altares): los santos más bien criticaron poco (y desde luego, no en plan progre), pero arrimaron muchísimo el hombro en la labor de construir la Iglesia de Cristo.
Abundando sobre este particular, no me toca a mí juzgar si los hipercríticos católicos arriman mucho o poco el hombro a la labor de evangelización o de anuncio del kerygma o como cada quien quiera llamar a la acción de hacer presente a los demás la buena nueva de Jesús de Nazaret, pero no quiero dejar pasar de largo la oportunidad de que tanta matraquilla contra la institución me huele a chamusquina, a gato encerrado.
¿Quién, atesorando en su interior, en su conciencia, un mínimo de amor al Evangelio y a la Iglesia, no sueña con una Iglesia más auténtica, es decir, más solidaria, más pobre y humilde, más servicial o samaritana...? Sin embargo, ¿a esa Iglesia se llega legitimando la práctica del aborto, atacando a la familia formada por la unión amorosa, fiel y fecunda, de un hombre y una mujer...?
En cuanto a lo de que el papa actual Benedicto XVI vive rodeado de riquezas en el Vaticano... En fin, me parece una apreciación esa tan burda y tan falsa (es decir, tan progresista) que es que lo que da es pena, así de simple. Creo que pensar eso del tren de vida del Papa actual es simple y llanamente una difamación. Y difamar no es mostrar amor a la Iglesia, me parece. Con todo, no quiero afirmar que el Papa de nuestros días no pueda ser mejor vicario de Cristo, más austero, más sabio y santo, etcétera. Sin embargo, ¿quién puede negar en justicia y en verdad que Benedicto XVI no da suficientes muestras de que está empeñado en ser un Papa muy fiel al Evangelio, a la Iglesia, a las necesidades de la Iglesia, incluso a la solidaridad, a la verdad sin rebajas, por mucho que al mundo fastidie esa apuesta papal por la verdad concebida como empresa o esfuerzo objetiva y perfectamente asumible por el hombre, todo ello frente al decreto postmoderno que trata de imponer, ¡hasta en el seno de la Iglesia misma, la Esposa de Cristo!, la tesis, en el nombre del relativismo, de que las verdades absolutas no existen ni, en el caso hipotético de que sí existieran, pueden ser alcanzadas por el hombre?
En fin, no deseo continuar con esta reflexión. Saludos.
LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO
Sin embargo, mi experiencia militante (y cuando digo militante quiero decir militante, que no es lo mismo que decir progresista, sin con ello querer afirmar que soy o que he sido un militante ejemplar, para nada) ya me enseña como casi indudable que una cosa es ser militante y solidario y otra muy distinta es ser progre, progresista, disidente, hipercrítico eclesial... Esto, el estar siempre a toda hora y en todo lugar criticando a la institución eclesial, a menudo con insultos y desprecios de todo tipo, permíteme -sobre todo siempre y cuando te hayas referido a mí- que te diga que es profundamente antievangélico, y por ende, antieclesial. Es decir, repitámoslo con Guillermo Rovirosa, alma máter de la HOAC y actualmente en proceso de beatificación: "No se puede ser un verdadero apóstol de Cristo sin un amor apasionado por la Iglesia, la Esposa de Cristo."
Rovirosa, acaso el más grande forjador de militantes obreros cristianos de la Iglesia en España durante todo el siglo XX, trató de vivir con pasión esa realidad amando apasionadamente a la Iglesia, santa y pecadora, muy santa y muy pecadora, pero sacramento de salvación para la humanidad precisamente por voluntad de su fundador.
Ignoro las razones o motivaciones profundas de la progresía católica para, un día sí y otro también, criticar constantemente a la Iglesia, la Esposa de Cristo, casi siempre, por cierto, no en nombre de la fidelidad al Evangelio y sí en nombre de la fidelidad a los "designios" del mundanismo. Y esto, amigo, no es, me parece a mí, ni muy evangélico ni muy eclesial.
La Iglesia, "semper reformanda" (esto es, siempre mediocre y mejorable, pero santa por su fundador)dudo mucho muchísimo que pueda mejorar (es decir, volverse día a día más fiel a su razón de ser, que no es otra que el anuncio de Jesucristo) con la inquietante presencia de hijos e hijas que se dicen suyos y suyas pertinazmente empeñados en criticar, zaherir, adaptar al espíritu del mundo y no al del Evangelio...
Lo anterior señalado en el párrafo precedente no es obstáculo en absoluto para soñar, día a día, con una Iglesia más pobre, humilde y samaritana. Y para mejor concebir ese sueño considero que los modelos siguen siendo los santos y santas de Dios (incluidos, claro es, a todos esos santos y santas que ni están hoy día ni fácilmente llegarán a los altares): los santos más bien criticaron poco (y desde luego, no en plan progre), pero arrimaron muchísimo el hombro en la labor de construir la Iglesia de Cristo.
Abundando sobre este particular, no me toca a mí juzgar si los hipercríticos católicos arriman mucho o poco el hombro a la labor de evangelización o de anuncio del kerygma o como cada quien quiera llamar a la acción de hacer presente a los demás la buena nueva de Jesús de Nazaret, pero no quiero dejar pasar de largo la oportunidad de que tanta matraquilla contra la institución me huele a chamusquina, a gato encerrado.
¿Quién, atesorando en su interior, en su conciencia, un mínimo de amor al Evangelio y a la Iglesia, no sueña con una Iglesia más auténtica, es decir, más solidaria, más pobre y humilde, más servicial o samaritana...? Sin embargo, ¿a esa Iglesia se llega legitimando la práctica del aborto, atacando a la familia formada por la unión amorosa, fiel y fecunda, de un hombre y una mujer...?
En cuanto a lo de que el papa actual Benedicto XVI vive rodeado de riquezas en el Vaticano... En fin, me parece una apreciación esa tan burda y tan falsa (es decir, tan progresista) que es que lo que da es pena, así de simple. Creo que pensar eso del tren de vida del Papa actual es simple y llanamente una difamación. Y difamar no es mostrar amor a la Iglesia, me parece. Con todo, no quiero afirmar que el Papa de nuestros días no pueda ser mejor vicario de Cristo, más austero, más sabio y santo, etcétera. Sin embargo, ¿quién puede negar en justicia y en verdad que Benedicto XVI no da suficientes muestras de que está empeñado en ser un Papa muy fiel al Evangelio, a la Iglesia, a las necesidades de la Iglesia, incluso a la solidaridad, a la verdad sin rebajas, por mucho que al mundo fastidie esa apuesta papal por la verdad concebida como empresa o esfuerzo objetiva y perfectamente asumible por el hombre, todo ello frente al decreto postmoderno que trata de imponer, ¡hasta en el seno de la Iglesia misma, la Esposa de Cristo!, la tesis, en el nombre del relativismo, de que las verdades absolutas no existen ni, en el caso hipotético de que sí existieran, pueden ser alcanzadas por el hombre?
En fin, no deseo continuar con esta reflexión. Saludos.
LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO
15/09/09 2:20 PM
infocatólica
No hay comentarios:
Publicar un comentario