jueves, 17 de mayo de 2018

"Una doble de frivolidad, por favor"
 
 
 

Patética falta de respeto a ciertos signos externos, ornamentos litúrgicos e incluso a sacramentales de la Iglesia -y de paso a la fe de los católicos, claro, que es de lo que se trata-, propio todo de una cultura ya pasada de rosca laicista; más que blasfema, aunque también, yo diría que ramplona y superficial. Ahora ha tenido lugar en Nueva York un irreverente pase de modelos, pero pasado mañana habrá otro en Madrid, y dentro de una semana un tercero en cualquier otra ciudad de este Occidente desnortado, descristianizado.Resultado de imagen de les luthiers frases
 
 
O sea, sin tragedia, sin drama. Porque cuando nada menos que ese filósofo a un bigote pegado llamado F. Nietzsche proclamaba la muerte de Dios, la proclamaba para que asumiéramos las consecuencias con todo lo que el deicidio implicaba de seriedad y “gravedad” en el proyecto de construir un mundo sin Dios.Resultado de imagen de les luthiers frases
 
 
Pero es más: es que hay formas y formas de ejercer de agnósticos, ateos, librepensadores y hasta de anticlericales (el genial e inigualable grupo argentino Les Luthiers son esto último, a mi juicio o gusto, pero ejercen su anticlericalismo con "buen gusto, con fineza, hasta con respeto", si me apuran, sin perder las maneras, las buenas mañas, el fino humor que, en expresión y deseo del filósofo Xabier Sádaba, "nos hace más buena la vida buena"). Considero asimismo el ejemplo de vida y magisterio filosófico del ateo “católico” Gustavo Bueno, fallecido no hace tanto, tal vez el filósofo español más importante de los últimos 50 años, o siquiera uno de los más señeros. O a alguien como el argentino Jorge Luis Borges. Borges tiene escritos en poesía y prosa críticos con la dogmática cristiana, Borges admiraba al viejo A. Schopenhauer (sin duda uno de los filósofos padre de la postmodernidad a través de su crítica a los fundamentos gnoseológicos de la cultura occidental judeocristiana, crítico radical del cristianismo, inspirador incluso en la distancia del moderno animalismo), pero hoy sabemos que el mismísimo Borges, que desde luego no iba a misa, firmó una petición enviada al papa Pablo VI petitoria de no suprimir la misa en rito tridentino a finales de los sesenta. Esa misiva la firmaba también una escritora como Agatha Christi.Resultado de imagen de les luthiers frases
 
 
Total, de qué extrañarse, si nuestro tiempo es irremediablemente superficial, nihilista (sin tragedia vital), decadente, vano: un pensamiento líquido y débil parece inundarlo todo.
 
 
18 de mayo, 2018. Luis Henríquez Lorenzo: profesor de Humanidades, educador, bloguero, escritor, militante social.

martes, 15 de mayo de 2018

 "Al igual que decíamos ayer..." 

 
 
 
Es indudable que para la Iglesia católica, apostólica y romana el aborto no tiene justificación posible, en ningún caso, bajo ninguna condición, frente a ninguna circunstancia eximente.
 
 
Aunque el Evangelio obviamente no condena el aborto ni el infanticidio con expresiones preceptivas y directas del tipo -permítaseme ser así de gráfico-, "los cristianos no deben abortar", "el infanticidio que se practica bajo los dominios del Imperio de Roma no debe ser practicado por los cristianos", y otras similares, toda la Sagrada Escritura es una afirmación (paulatina, creciente, progresiva...), del derecho a la vida de toda persona, especialmente la del inocente.Resultado de imagen de augusto  pinochet
 
 
Asimismo, el Catecismo de la Iglesia condena el aborto. Y antes, la Gaudium et Spes del Concilio Vaticano II. Y ni preciso recordar que antes de este documento conciliar magnífico y a lo largo y ancho de dos mil años, también se ha condenado, desde el escrito paleocristiano llamado Didajé hasta nuestros días.
 
 
 
Sin embargo, a mí a pesar de ser así la doctrina de la Iglesia me sigue surgiendo una duda, una perplejidad, a saber, si precisamente la Revelación exhorta en su quinto mandamiento con el no no matarás, ¿por qué sucede con cierta frecuencia que los obispos católicos condenan siempre y sin excepción el aborto (aunque aborte una mujer de Centroamérica, pongamos, madre ya de diez hijos de cuatro padres diferentes, sumida en la pobreza, en la miseria incluso), y lo condenan con tanta indudable claridad que yo no discuto pues estoy convencidamente en contra del aborto aunque tal convicción mía me lleve a ser perseguido o marginado por la progresía al uso, y empero no parecen ni condenar tanto ni con tanta fuerza a dictadores asesinos, acusados de crímenes contra la humanidad (secuestros, torturas, desapariciones, ajusticiamientos...), por lo general militares muy de derechas y muy conservadores?Resultado de imagen de general   videla
 
 
 
Hace años dieron la vuelta al mundo unas imágenes que mostraban al mismísimo Juan Pablo II dando la comunión a Augusto Pinochet, nada menos que al dictador chileno acusado y juzgado por crímenes contra la humanidad: responsable de secuestros, torturas e innumerables desapariciones(los famosos vuelos de avión desde los que se dejaban caer, ya sé, a comunistas, a izquierdistas más o menos librepensadores y ateos...).
 
 
¿Sabía el vicario de Cristo que estaba dando la comunión a un señor que las izquierdas acusan de "despiadado y sanguinario asesino y que además jamás pidió en público perdón por sus crímenes"? En este sentido, ¿por qué se puede excomulgar por abortar a una pobre mujer del Tercer Mundo que, supongamos, madre ya con apenas cuarenta años de ocho o diez niños de tres o cuatro padres distintos y que vive sumida en la miseria, y no se excomulga ni se ha excomulgado (ha habido muchos: Somoza en Nicaragua, Pinochet en Chile, Videla en Argentina; innúmeros militares fascistas de alta gradación y sobradamente conocidos por sus crímenes) a dicatadorzuelos sanguinarios responsables de cientos y miles de asesinatos, secuestros, vejaciones, torturas...?
 
 
Es indudable que el aborto es matar una vida humana, que no obstante se debe llamar embrión o feto, no niño o niña. Sin embargo, a mí al menos, que soy contrario al aborto provocado, me cuesta horrores entender que una pobre madre indígena del Tercer Mundo ya con diez hijos y con apenas cuarenta años y con una vivienda penosa y sin el apoyo de un padre y esposo como Dios manda (y que la Iglesia, que es madre, desea como parte integrante de una familia), pueda ser excomulgada o sancionada con cualquier otra pena canónica, mientras que para tantos dictadores, de derechas y aun católicos, no solo no hubo excomunión sino hasta acompañamiento espiritual, santos óleos, comunión de manos de altos jerarcas de la Iglesia, paseos bajo palio, nacionalcatolicismo, vía libre para perseguir a rojos, disidentes, comunistas, masones y demás izquierdistas...
 
 
Postdata: claro que conozco a estas alturas de mi vida que los dictadores de izquierdas han sido incomparablemente más criminales y hasta genocidas que los de derechas, pero vamos, ni punto de comparación posible. Hasta el extremo de que esta es una de las razones de mi alejamiento de la progresía más o menos filomarxista. Sin embargo, reconozco aunque sea para mis adentros que hace diez años yo era más progre que hoy día; así, se nota, me parece, en mi reflexión precedente (datada en 17/11/2009) a esta postdata presente (hoy es 16/05/2018) un como querer cargar las tintas en la denuncia de los dictadores de derechas, una rabia contra ellos nacida de mis simpatías izquierdistas de entonces. En la actualidad, desencantado de los cantos de sirena, hipocresías, doble vida y traiciones a la causa de los pobres provenientes de la izquierda al uso (política, sindical, cultural...), no es que haya pasado a militar en los partidos de derechas, en los que nunca milité, sino que más bien o sobre todo voy por la vida como militante católico deseoso de fidelidad a la Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio (los tres lugares teológicos fundantes de la fe católica, además inseparables para un católico) y asimismo convencido de mis ansias de dialogar con el mundo recogiendo lo bueno, noble, justo, positivo, creativo, humano, loable y verdadero que uno se va encontrando por esos mundos de Dios: desde la poesía de León Felipe hasta el pacifismo anarcocristiano de León Tolstoi, desde la no violencia activa de Mahatma Gandhi hasta la música de Pink Floyd, desde la canción de autor de los incombustibles -a Dios gracias- Silvio Rodríguez, Pablo Milanés y Joan Manuel Serrat hasta la música clásica del siglo XIX, desde la lucha por los derechos civiles capitaneada por Martin Luther King hasta la literatura de Jorge Luis Borges...Resultado de imagen de silvio   rodriguez
 
 
 
Entonces, así las cosas, vaya por delante este comentario escrito hace casi 10 años, el primero de una serie de alrededor de 150 que acabo de rescatar estos días provenientes de mi labor de forista aspirante a apologeta de la fe católica. En la actualidad, mantengo un blog iniciado en diciembre de 2012 en el que ya sumo algo más de 800 entradas salidas todas de mi avellanado cerebro, si contamos con las citadas 150 aproximadamente que acabo de copiar-pegar para irlas trabajando, esta la primera, juntamente con otras breves o no tan breves reflexiones que me vayan visitando en mi día a día de bloguero y de inevitablemente modesto apologeta de la fe católica.
 
 
Comentarios firmados a veces con mi nombre y casi siempre con seudónimos como Félix Floreal, Benjamín Perceval, Agustín Mínimo Expósito, Tomás de las Naves, Teófilo Liberto, Aníbal de la Cruz, Sergio Méndez, Azarías, Nehemías Kanariensis, Arístides Moreno del Real, Faycán Real del Sur, Hilario Canario, Doramas Romero del Camino, José Concepción de las Rosas, Ángel del Monte, Anselmo Montesdeoca... Subidos a bitácoras de información-formación católicas a las que agradezco la oportunidad de haberme posibilitado el irme curtiendo en iniciales batallas en pro del único blasón de la apologética católica, y también a bitácoras de información general y literarias y aun a algunas de inspiración laicista y marxista, no raramente descubrí en el fragor del hilo de discusiones mantenidas en las antedichas bitácoras, cómo algunos foristas usaban esos mismos alias o apodos míos con la intención, supongo, de tratar de suplantar mi identidad, de hacer burla de mis ocurrencias de forista, o sabe Dios con qué otra intención.
 
 
 
16 de mayo, 2018. Luis Henríquez Lorenzo: profesor de Humanidades, educador, escritor, bloguero, militante social.
 
 
   
 
Comentario de agustin mínimo expósito

El Rey no hace más que "sancionar"; en realidad, su firma ni añade ni quita. Legalmente, no se puede afirmar que el rey de España esté de acuerdo con la reforma de la Ley del Aborto; tampoco es posible afirmar que sea partidario. Su gesto regio, por ende, es inocuo, imparcial, equilibrado, aséptico.

Pero entonces ¿de qué sirve?, ¿para qué es necesaria en un país una firma que, sancionadora de leyes como es, en realidad ni quita ni pone nada a cada una de las leyes, cuya calculación y aprobación hacen los diputados parlamentarios y senadores?

Con lo cara que le sale al país esa mera firma, la verdad, dicho esto con el debido respeto a la persona del rey D. Juan Carlos por ser eso, persona, y mucho menos por su condición de rey de todos los españoles.

Pero es más. Legalmente, con la Constitución en la mano, me parece que su gesto regio es impecable. Sin embargo, sin entrar a juzgar la conciencia de D. Juan Carlos I, lo que también me parece cierto es que ese gesto otros reyes con un cierto "plus" de santidad no lo habrían llevado a cabo. Inevitable recordar aquí y ahora similar situación protagonizada por el rey de Bélgica, Balduino: abdicó para no verse obligado, como rey, a sancionar la ley del aborto en su país; hoy su causa de beatificación está incoada; los gestos no son fruto del azar, puesto que los actos nos construyen o nos destruyan.

07/03/10 11:51 PM
Comentario de tomás de las naves

Esta tarde, en una publicación digital concitadora de la participación, mayoritaria o principalmente, de cristianos progresistas, juntamente con agnósticos, ateos y anticlericales viscerales, he leído que una forista plantea, muy reivindicativamente además, que el versículo Mt 18, 18 ("Yo les digo: 'Todo lo que aten en la tierra, el Cielo lo tendrá por atado, y todo lo que desaten en la tierra, el Cielo lo tendrá por desatado'") en verdad no es la encomendación del Señor a los apóstoles -y en línea sucesora con ellos, los papas y obispos- del cometido de confirmar en la fe a los creyentes cristianos todos, sino que en realidad es una exhortación a que sea la comunidad toda la que exhorte en la fe a los hermanos en la misma fe.

De piedra se queda uno, la verdad. Y eso que yo me considero vocacionado al comunitarismo, la democracia, la participación, los movimientos sociales... Pero creo que todo tiene un límite, y ese límite son los límites que creemos precisos de la verdad, más allá del relativismo o de la "opinionitis", tendencia ella, la opinionitas, a menudo enemiga de la verdad sólida y contrastada, autorizadamente confirmada.

Pero claro, si la cosa llega hasta ese nivel, a mí al menos no me extraña que desde dentro mismo de la Iglesia católica -esa publicación digital de que da buena cuenta, como casi siempre, Luis Fernando Pérez Bustamente, es parte de lo que podríamos llamar aquí y ahora "gran familia católica"-, algunas propuestas de moral sexual sean completamente parecidas a las que podría plantear y defender el PSOE, pongamos -y que de hecho defiende, todo sea dicho-, y bastante menos parecidas a las que plantearía alguien como, qué sé yo, santa Gianna Beretta Moya, pongamos.

Con todo, me gustaría proponer que los defensores de la legitimidad moral de las relaciones homosexuales explicaran, Biblia en mano, capítulo a capítulo y versículo a versículo, cómo es que ahora esos milenarios textos que hasta hace nada al parecer decían "Diego" (es decir, condenaban la práctica de la homosexualidad: pecado nefando, somdomítico, contranatura...), ahora afirman "digo" (esto es, legitiman la práctica de la homosexualidad).

Además, tendrían que rastrear textos patrísticos, a la búsqueda y captura de documentos de los Santos Padres justificadores de la sexualidad homosexual. Y dar la voz a los santos y santas, a ver qué dijeron los tales, y qué dirían hoy.

Y al final de todo eso, hablamos.

19/02/10 12:43 AM
Comentario de alberto de luis

¡Viva la libertad de expresión, la pluralidad de planteamientos, de dones y carismas, de caminos espirituales, de talentos con los que arrimar el hombro para la construcción del Reino de Dios y su justicia...!

Sin embargo, la verdad es la verdad, aunque la diga la Iglesia y la pretenda negar el secularismo progre que, lo señalo sin ánimo ni oportunidad alguna aquí y ahora de polemizar, cierto que se ha ido colando en el seno de la Iglesia misma. Se lo he escuchado decir a muchos católicos ilustres; en España, por ejemplo, a ese místico en la acción que se llama Marcelino Legido: "El mundanismo se ha acabado colando en la Iglesia hasta su mismísima cocina, hasta el cenáculo".

Es verdad, es verdad aunque nos duela -a mí el primero, conste, que soy pecador-. Por ejemplo, ese texto precioso del cristianismo primitivo titulado "El pastor de Hermas" ya señala la necesidad de la confesión de los pecados; sólo que en verdad, ese texto de los orígenes del cristianismo no inventa la confesión, que tiene suficiente base escriturística como para echar por tierra las inconsistentes acusaciones contra ese sacramento provenientes de los hermanos protestantes, sino que exhorta al cumplimiento de algo que es sustancial a la vivencia del misterio de la fe cristiana.

Lo mismo sucede con la homosexualidad. Hay una relativa abundancia de textos patrísticos en que se condena la práctica de la homosexualidad, de modo que, seamos serios, oponerse a toda esa tradición, que es un lugar teológico fundamente absolutamente imprescindible, en términos de fe, conste, no en términos de ciencia estrictamente hablando -los Santos Padres ni eran ni tenían que ser científicos sensu estricto-, es mucho pedir.

Con todo, yo lo que propondría es que, dado que la condena de la práctica de la homosexualidad está muy clara en toda la Sagrada Escritura, lo que toca es poner el acento en un reto, o que lo parece al menos, a saber, la insistencia con que muchos defensores de la homosexualidad hablan de que la Iglesia y demás detractores no católicos de la sexualidad homosexual carecen de razón al condenar la homosexualidad activa como práctica antinatural, dado que el tradicional concepto de ley natural ha de revisarse a fin de depurarlo de contagios espurios excesivamente biologicistas y morales, según argumentan.

Para mí, al menos hasta la fecha -y mientras no se me demuestrelo contrario con argumentos revisionistas más sólidos-, me parece todo ello una simple coartada para meter la baza de la homosexualidad activa o sexualidad homosexual.

18/02/10 12:43 PM
teófilo liberto


He de aclarar que aunque no toca el asunto central del “post” que aquí nos convoca de lo que me ocuparé, sí que se refiere mi comentario a la natalidad y a la visión de la sexualidad a la que nos exhorta la Iglesia católica, apostólica y romana (esto es, la ICAR; he descubierto que, por motivos de economía del lenguaje, ICAR no es una denominación despectativa hacia la Iglesia cuya cabeza es el Papa),de modo qu considero por ello que entra plenamente en este sitio mi colaboración.
Así que veamos. Informan algunos medios de comunicación en Internet que una reciente encuesta revela que en la no hace mucho muy católica Bélgica (debe ser de los pocos países del mundo que cuentan con un rey de los tiempos modernos, el llorado Balduino, actualmente en proceso de beatificación), apenas un 1% de los fieles católicos belgas se confiesa plenamente en comunión con la doctrina moral de la ICAR (rechazo del aborto, la anticoncepción, la eutanasia, el divorcio…). De modo que no hace falta devanarse lo sesos para llegar a la pronta conclusión de que algo absolutamente similar debe estar ocurriendo con los fieles católicos de España, de Francia, de Italia…; en definitiva y por no irnos más lejos, de Europa entera: losfrutos e se cosechan de la descristianización, la secularización, el descrédito en el que sigue cayendo la ICAR, comoen caída picada y sin frenos, por culpas ajenas y aun propias.
Los obispos católicos deben ser plenamente conscientes de la situación que reina, que impera, y me supongo creo que bien que debe preocuparles. Que debe preocuparles por más que haya teólogos moralistas más o menos críticos empeñados en afirmar que no tiene fundamento sostener -hipótesis de trabajo-, como al parecer en algún momento de sudesarrollo ha sostenido la teología moral del Magisterio, que la anticoncepción es mala, ilegítima e inmoral (contraria al plan de Dios sobre la sexualida humana), porque cierra el acto sexual a la transmisión de la vida, puesto que, incluso en una pareja decidida a usar solo de los métodos naturales y abierta generosamente a traer hijos a este mundo, la mayoría de los actos sexuales entre los esposos son infecundos.
De manera que argumentar que los actos sexuales contraceptivos son inmorales por no estar abiertos a la vida, por sí solo es un argumento insuficiente. Habría que echar mano, reconocen esos teólogos críticos, de otro argumento, a saber, son ilegítimos porque interfieren el proceso biológico normal creado por Dios para la transmisión de la vida humana, utilizado medos químicos o físicos (toda clase de métodos anticonceptivos) para evitar la concepción.
El argumento anterior parece más sólido; incluso quen estas líneas escribe se siente más cerca de él que de ningún otro, si bien tiene sus dudas, sus perplejidades quie estas líneas escribe. Porque por ejemplo -trataré de exponer una de ellas-, también consecuencia de las leyes y mecanismos regidores de la naturaleza creada por Dios son los terremotos, erupciones volcánicas y demás, ocasionadores de cientos de miles de víctimas. Y resulta que la ICAR no ve mal en absoluto que el hombre actúe, gracias a los avances técnicos, sobre esos accidentes naturales, que puden llegar a ser mortal y terriblemente devastadores, como acabamos de comprobar en el reciente terremoto de Haití. La Iglesia acepta como un bien que se actúe, con el apoyo de los avances técnicos y científicos de que se dispone actualmente, para evitar que muera miles de personas, pero mantiene su prohibición sobre los métodos contracptivos porque resulta que los tales interfieren indebidamente en el orden fisiológico y a la vez moral creado por Dios para el marco de la vivencia del amor.
Pero insisto: aunque sea con muchas dificultades, quien estas líneas escribe está en contra del aborto, del divorcio, de la contracepción… Sólo que a continuación no puedo silenciar un asuntillo que a mí me sucedió hace algunos años con representantes de la Iglesia católica.
Repito que aunque mi fe y mi fidelidad doctrinal no pasan hoy día por su mejor momento, sigo estando en comunión con la doctrina de la Iglesia, sobre todo en cuestiones de teología moral, casi al 100%. Desde luego, inmensamnte más que la mayoría de los profesores y profesoras que imparten Religión católica en la enseñanza pública; inmensament más que la gran mayoría de los docentes profesionales que imparten docencia en los centros educativos católicos, privados o concertados. Reconozco que la mía es una afirmación povocativa, extraña y desconcertante. Pero como estoy seguro de hacerla, la hago.
Pues bien, adonde quería llegar: hace algunos años, luego de mi salida de un seminario diocesano que no diré, y luego de haber renunciado previamente por ingenuo, idealista, romántico e imprudente a una plaza de trabajo bastante segura que yo tenía, viéndome sin un céntimo y sin trabajo me dediqué durante varios años a pedir ayuda a gentes de Iglesia (religiosas, responsables de colegios, sacerdotes, obras asistenciales, al obispo incluso..). Absoluamente nadie me tendió una mano samaritana, de manera que en la actualidad, aún no normalizada mi situación profesional y económica por causa de esa “renuncia” de hace y por la gravedad de la crisis por la que atraviesa España, aún las paso canutas mientras compruebo, un día sí y otro también, cómo y cuál es el perfil medio del profesor o profesora de Relgión católica en la enseñanza pública; o cómo y cuál es el perfil medio del docente contratado en la enseñanza católica concertada o privada…
Y confieso que me entra, como subrepticiamente, una tristeza tan gigantesca, un pesar tan enorme. Sienten incluso ganas de mandar al carajo a tanto obispo que amenaza con el castigo eterno a las mujeres que abortan o que utilizan el DIU, e tanto a un tipo como yo ni se dignó contestar, el obispode turno al que acudí, pidiéndole ayuda en un momento chunguísimo de mi vida.
Qué hipocresía. Qué cinismo.



atrio
Comentario de aníbal de la cruz

Hay que estar obtusamente ciego para no percatarse -o no querer percatarse, por aquello de que no hay peor ciego que el que no desea ver- de que existen múltiples modelos de familia en las sociedades de principios del siglo XXI, aun dentro de un mismo modelo: matrimonios o parejas heterosexuales casados por lo civil; matrimonios casados por la Iglesia por pura tradición, sin fe católica maduramente asumida (la mayoría, cada vez más decreciente), y matrimonios casados por la Iglesia que, con temor y temblor, con aciertos y errores, tratan de vivir la fe; múltiples tipos de convivencia como parejas de hecho, con mayor o menor implicación convivencial...
Cualquier acercamiento sociológico al respecto resultaría palmario. Pero es que además los paleontólogos y los paleoantropólogos han concluido, desde hace lustros, que las investigaciones sobre los orígenes del hombre demuestran que en esos estadios primigenios de hominación las formas de emparejamiento humano también fueron lo que podríamos denominar diversas, inestables, variantes, disímiles: prácticas más o menos comunales, poligamia, poliandria...
Naturalmente, desde una perspectiva excluyentemente católica es consecuente plantear que existe un único modelo posible, válido y mejor, el de la familia formada por la unión amorosa, fiel, fecunda y estable entre un hombre y una mujer. Es más, en principio ese es precisamente el modelo que yo prefiero, sólo que Dios me libre de creerlo de manera excluyente y sobre todo infundada superior, siempre y en todo lugar, a los demás, puesto que mi propia experiencia empírica (la observación cotidiana de la realidad) me informa de que no pocos matrimonios perfectamente constituidos a la luz de la bendición sacramental eclesial distan mucho de ser idílicos, auténticos, plenos, amorosos, en tanto, admito que un tanto "sorprendentemente", por haber hay parejas unidas sin contrato alguno en las que muy claramente se manifiestan más signos de autenticidad y de amor.
Considero que una actitud de tolerancia elemental es primero analizar lo que hay, lo que se ve, desde la aplicación del viejo método apostólico del ver, juzgar y actuar.


---
EFG


No puedo negar, por supuesto, que haya otras ideas al respecto de la familia que la que yo puedo mantener. Sin embargo, yo mantendo la mía.

Por supuesto, también, que hay familias católicas que no son ejemplo de familia. Sin embargo, eso no obsta para que yo pueda decir que la familia, digamos, cristiana, es el modelo que más conviene seguir, no son dejar de reconocer que, para otras religiones, el mejor modelo es el suyo...

01/02/10 10:16 AM
Comentario de luis alberto henríquez lorenzo

Como ya se me ha llamado de nuevo la atención por la largura de mis comentarios, intentaré en este serbreve, o más breve; de no conseguirlo, ruego disculpas una vez más.
Desde el fondo de mi interior, desde el sagrario de mi conciencia, siento que estoy en contra del aborto: me sigue pareciendo un acto de tremenda violencia contra la vida del nasciturus y de la madre misma el aborto provocado. Sin embargo, no llamaría niños o niñas a esas criaturas, las llamaría embriones, fetos, o como se quiera, que es lo propio. Da igual que sea así, pues ello tampoco justificaría el acabar con sus vidas.
Por otro lado, es meridianamente obvio que mayoritariamente es la derecha política y social la que defiende la vida del nasciturus. En eso insisten mucho las críticas de la progresía. Sin embargo, dos cosas: elque sea así, una defensa "numantina" de la derecha, no deslegitima la plena razón de ser de esa lucha; y dos, lo que más bien revela es que en grandísima medida la progresía es ajena a un verdadero pensamiento de izquierdas, éticamente liberador, pues no en vano la razón de ser de la izquierda debería ser la defensa de la vida del débil, del empobrecido, del marginado.
Por otra parte, la progresía no ha dicho ni pío -ni lo dirá: no le interesa en absoluto hacerse eco de ello- sobre que determinados grupos de izquierdas, minoritarios pero reales, se vienen manifestando desde hace años, lustros, contrarios al aborto. Esos grupos católicos son en general inmensamente más solidarios y militantes que los grupos de la progresía, que en general no pasan de movidas como Pobreza Cero y Objetivos del Milenio, plataformas y movidasque aglutinan, a la vez que a muchas personas generosas y bienintencionadas, a aprovechados politiqueros (Pedro Zerolo, Leire Pajín y compañía) que militan en partidos políticos que contribuyen directamente al aumento de la desigualdad Norte-Sur. Y como para buen entendedor no hacen falta... En fin, que ya se sabe a qué partidos y sindicatos queremos referirnos.
LUIS ALBERTO HENRÍQUEZ LORENZO.

28/10/09 6:00 PM
 
 
infocatólica
Comentario de luis alberto henríquez lorenzo

Creo que entiendo que puede haber personas a las que les moleste el ver crucifijos en los lugares públicos. Sus razones tendrán, más lúcidas o menos, más respetables o menos. Me quiero suponer que si les molestan las cruces ocrucifijos en los lugares públicos, ni de broma o coña entrarán a una iglesia...
En cualquier caso,creo que el conflicto está alcanzando unas proporciones desproporcionadas: podría aceptarse que en nombre del laicismo en efecto se acabase por quitar la mayoría de crucifijos y signos religiosos cristianos (en general, católicos, para ser más precisos) de los lugares públicos,por tanto no confesionales; sin embargo, pretender quitarlos todo, borrarlos absolutamente del mapa de calles, museos, organismos públicos,etcétera, a mí me parece, con todo respeto y sin ánimo de ofender a nadie, me parece una pasada, una exageración; en definitiva, ahora sí una artimaña de laicismo belicoso y excluyente.
Así que en efecto: cierto que las "cruces, crucifijos y procesiones y demás signos religiosos cristianos mejor llevarlos por dentro,en el interior de cada fiel creyente", sólo que pretender arrasar con todo vestigio de esos signos visibles me parece, insisto, un deseo de agresión, una coartada o estrategia propia de mentalidades que quieren hacer tabla rasa de una identidad cristiana que se ha hecho carne, concreción, cultura.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO.

09/11/09 2:51 AM
 
 
infocatólica
jonás díaz ramos V


Desconocedores que somos de las obras principales de Andrés Torres Queiruga, nos reservamos nuestra opinión sobre la ortodoxia o heterodoxia de su pensamiento; ni siquiera habiendo leído un puñado de artículos del reputado pensador cristiano gallego, consideramos que nuestra opinión al respecto vaya a ser equilibrada, lúcida, acertada.

Sin embargo, lo que nos preocupa es que el gesto del obispo vasco Iceta, prohibiendo a Torres Queiruga finalmente ofrecer la conferencia en el Instituto de Pastoral Diocesano, puede poner de relieve tres “vicios o pecados” muy comunes entre los obispos católicos, a saber, el autoritarismo, la hipocresía y el conservadurismo (social, cultural y hasta político y económico).

No estamos afirmando que el joven obispo Iceta haya sido autoritario, no; puede que no lo haya sido, que haya actuado con conciencia libre, limpia, serena, evangélica… Lo que tratamos de afirmar es que incluso aunque su actuación con respecto a Torres Queiruga haya sido acertada y justa, inevitablemente recuerda otras muchas actitudes y actuaciones episcopales católicas que sí son tremendamente autoritarias, hipócritas y conservadoras.

Todos somos pecadores, ciertamente -de tan cierto que es, ni que reconocer esto tendríamos-, pero insistimos: esos tres vicios o pecados típicamente episcopales siguen estando muy presentes en la Iglesia católica. Siendo así las cosas, nos cuesta creer que muchos fieles católicos desencantados con la Iglesia -a menudo, alejados de la práctica sacramental, etcétera- vayan a comenzar a sentirse interesados por vivir la fe en el seno de una institución que no les atrae; mejor dicho, muchos de cuyos pastores no atraen en modo alguno y sí todo lo contrario, repelen más bien.

Cierto que el encuentro del creyente, del buscador de la verdad y de caminos de sentido para su vida, es con Cristo. Pero no es menos cierto que una vez acontecido ese encuentro, el encontrarse con una comunidad cristiana de referencia más o menos evangélica y más o menos autoritaria, más o menos acogedora o más o menos hipócrita, más o menos militante o más o menos burocratizante, puede ser determinante a la hora de la maduración personal en la fe.

Y sin embargo no nos parece a quienes escribimos esta reflexión, como hijos de la Iglesia que nos creemos,  que se estén haciendo muchos esfuerzos por parte de los jerarcas católicos por presentar al mundo, tan descreído hoy día, un rostro de la Iglesia samaritano, servicial, evangélico: “Iglesia vestida solamente de Evangelio y de sandalia”, en bella expresión poética de Pedro Casaldáliga. En la Iglesia católica actual, vuelven a estar de rabiosa actualidad los adalides de la misa tridentina, en la que casi siempre los obispos celebrantes se revisten con ornamentos litúrgicos magníficos, en todo su esplendor, y hasta con guantes, en claro signo de segregación con relación a los seglares. Aunque a decir verdad, nada tengo contra los fieles católicos deseosos de celebrar la Eucaristía según ese rito, solo que suelen ser los partidarios de ese rito tridentino muy intransigentes con respecto a quienes desean seguir celebrando la Eucaristía en un tipo de celebraciones menos “solemnes”, más comunitarias, más expresadoras de la igualdad radical de todos y todas en Cristo.

Así al menos es como lo vemos nosotros.  


atrio
Comentario de sergio méndez
Recientemente he hablado de este asunto de la homosexualidad con una profesora universitaria de Filosofía, feminista además. Me ha dicho ella dos cosas llamativas: el concepto de ley natural ha sido revisado en las últimas décadas, por investigadores que llegan a conclusiones distintas a las que sigue manteniendo la Iglesia católica sobre la ley natural; el comportamiento homosexual ha sido comprobado y documentado por la investigación y la literatura científicas en cientos de especies animales, en algunas de las cuales es extremadamente común.
Puede que todo lo anteriormente presentado por mí sea erróneo, falso, inconvenientemente jurídico o científicamente infundado, sólo que innúmeras tendencias sociales y asociaciones diversas homosexualistas no van a cejar en su empeño de "normalizar" las conductas homosexuales, más allá o más acá de las posiciones doctrinales de la Iglesia católica, que está, por lo demás, en todo su derecho a reivindicar ser escuchada.
22/12/09 12:42 PM

Yo al plato lo llamo plato, a la taza,taza, y a la silla,silla. Así no me confundo cuando pido lo que quiero y se me dá lo que pido. El matrimonio es la unión de un hombre con una mujer, a las otras uniones tendrán que ponerles nombre, pero que no me digan que es lo mismo hombe-mujer, hombre-hombre, mujer-mujer.
Creo también que por naturaleza, el hombre está pensado y hecho para unirse a una mujer y viceversa. Y no quiero especificar como se lo montan los homosexuales, porque de natural no tiene nada.
22/12/09 5:35 PM

Comentario de museros
Hay que ver lo raro que hablan los obispos de fuera de España, oye...
22/12/09 5:50 PM

Comentario de sergio méndez
Para usted, Almudena, puede que sea así, no lo discuto en modo alguno. Sin embargo, por mucho que a usted le parezca antinatural y hasta asqueroso el amor homosexual, lo cierto es que hay millones de personas en este mundo a las que no, entre esos millones de personas miles de homosexuales.
Cabe sostener que no debiera ser así, de acuerdo, eso por sí solo es legítimo;sin embargo, el hecho obvio es que la realidad personal y colectiva no es esa. Antes de Cristo -no lo olvidemos- la homosexualidad estaba ampliamente admitida entre los griegos; en menor medida, aunque creo que también, entre los romanos, y no digamos en algunas civilizaciones "paganas" ajenas al judaísmo. Esos son los hechos. Más allá de la repulsión que puedan o no causar los actos homosexsuales estrictamente genitales.
Por último, de memoria puedo citar a tres o cuatro eminentes teólogos moralistas para los cuales no es tan perversa ni asquerosa la práctica homosexual: Benjamín Forcano, José Vico Peinado, Juan Masiá, Xavier Pikaza.
22/12/09 6:37 PM

Comentario de jose de maria
Contra quienes dicen que la Biblia no condena la homosexualidad.
1. "No te echarás con varón como con mujer, es abominación" (Lv 18:22).
2. "Si alguno se juntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre" (Lv 20:13).
3. "¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios" (1 Corintios 6, 9-10).
4. "Teniendo bien presente que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los prevaricadores y rebeldes, para los impíos y pecadores, para los irreligiosos y profanadores, para los parricidas y matricidas, para los asesinos, los adúlteros, homosexuales, traficantes de seres humanos, mentirosos, perjuros y para todo lo que se opone a la sana doctrina, según el Evangelio de la gloria de Dios bienaventurado, que se me ha confiado" (1 Timoteo 1, 9-11).
La primera página de la Biblia, en Génesis 1:27, nos enseña que Dios creó al ser humano "macho y hembra", o sea hombre y mujer, no homosexual o lesbiana.
En este mismo libro sagrado, la Palabra de Dios también nos habla de la unión matrimonial entre el hombre y la mujer "en una sola carne" (Gn 2:24) y abierta a la vida (Gn 1:28).
La homosexualidad no lleva a cabo ninguno de estos dos valores inherentes a la sexualidad humana, tal y como Dios la creó: la unión heterosexual en el matrimonio y la procreación. A la luz de esta visión del hombre y la mujer, hay otros 44 pasajes bíblicos que, directa o indirectamente, condenan las prácticas homosexuales como un pecado grave:
I) Pasajes que directamente condenan las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo por ser pecaminosas en sí mismas:
1. Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma)
2. Levítico 18:22
3. Levítico 20:13
4. Deuteronomio 23:17-18
5. 1 Reyes 14:24
6. 1 Reyes 15:12
7. 1 Reyes 22:46
8. Jueces 19:22
9. 2 Reyes 23:7
10. Romanos 1:24-27
11. 1 Corintios 6:9
12. 1 Timoteo 1:8-10
13. 2 Pedro 2:6
14. Judas 1:7
15. Éxodo 20:14 (incluido en Hebreos para "adulterio")
II) Pasajes que utilizan el ejemplo de lo que sucedió en Sodoma para avisar a otros y mencionan el juicio de Dios sobre la ciudad por su pecad
16. Deuteronomio 29:23
17. Génesis 13:13
18. Isaías 3:9
19. Isaías 13:19
20. Jeremías 23:14
21. Jeremías 49:18
22. Jeremías 50:40
23. Lamentaciones 4:6
24. Amós 4:11
25. Mateo 10:15 (véase 13. 2 Pedro 2:6) 26. Lucas 17:29
III) Pasajes que directa o indirectamente condenan el travestismo (vestirse con ropas propias del sexo opuesto):
27. Deuteronomio 22:5
28. 1 Corintios 11:14-1
IV) Pasajes sobre el matrimonio, los esposos y las esposas, el hombre y la mujer creación de Dios, etc. que tienden a condenar la transexualidad:
29. Génesis 1:27
30. Génesis 1:28
31. Génesis 2:18-24
32. Salmos 139:14
33. Marcos 10:6-12
34. 1 Corintios 3:16-17
35. 1 Corintios 6:19-20
36. 1 Corintios 7:1-4
37. 1 Tesalonicenses 5:22-23
38. Romanos 6:12
39. Filipenses 3:21
40. 1 Timoteo 5:14
41. Efesios 5:22-25
V) Pasajes que en general condenan estas actividades como pecados:
42. 1 Tesalonicenses 5:22
43. Isaías 5:20-21
44. I Pedro 2:11
22/12/09 6:56 PM

Comentario de Carpeto
Nunca dijimos que la homosexualidad fuera asquerosa, solo contra natura: la realidad supera a la ficción y aunque se saquen datos históricos se nota que si se tomaran realmene como son: fuentes históricas, se notaría que a pesar de sostenerse la homosexualidad como institución en tiempos antiguos; nunca se creo algo parecido al matrimonio gay de los presentes tiempos; además de existir en aquella época la pedofilia, que actualmente se halla condenada por la mayoría de las sociedades ¿queremos regresar a eso? No. la experiencia de la Iglesia durante esa época grecorromana, que muchos humanisas han alabado como época de tolerancia y cultura contra la supuesta oscura Edad Media (que tiene de todo excepto de oscurantista) le llevo a notar que muchas se esas conductas distaban de ser lícitas, si no fuera así no hubiera escrito San Agustín su libro de Confesiones. Lo que se ha considerado gran avance es si más, un gran retroceso. Sobre si la homosexualidad esta reconocida o no ni siquiera se han puesto de acuerdo si es congénito o adquirida, por qué cuando se pregunta a expertos lo único que hacen es un compendio de historia de la homosexualidad y las causas a las que supuestamente se debe sin llegar a nada; ese tema no se puede aprobar (o no se debería haber aprobado) así nada mñás. Se hubiera necesitado de la opinión de esos expertos que paradójicamente no han aparecido, jajaja, valga ironía. La nueva ley ni fue producto de la voluntad popular ni de la razón, fue una medida de autoridad impositiva. Duro golpe al conservadurismo, táctica política, para ganar votos, se ha calificado de todo, excepto de avance. Se le mintió a la comunidad gay de que el matrimonio les daría seguro médico, para eso se requiere una refomar a la Ley del IMSS que no se puede aprobar en la Asamblea del DF, sino en el Congreso de la Unión. Engañados estamos. En esta época que se celebra la Navidad, la Iglesia ha sufrido un duro golpe, no sólo por que se ha violado el orden natural sino por que se dió un gran golpe a la institución de la Sagrada Familia, que de manera implícita, ya mencionaba el comentarista de radio Jesús Martín Mendoza, se celebra en la Navidad, no sólo el nacimiento de Jesús. Bueno sin más que decir sobre este hecho sin parangón. Me despido pidiendo perdón si les ofendí en algo.
22/12/09 7:01 PM

Bueno Sergio, la verdad es que yo no tengo el mismo concepto de amor que al se refieren los homosexuales cuando se acuestan entre ellos. La discusión se haría larga e imposible aquí.
Sigo estando con Monseñor Arizmendi, que también es teólogo, cuando dice tener respeto por las personas homosexuales, aunque la homosexualidad sea un desorden que no va acorde a la naturaleza humana.
Una cosa es respetar, amar, comprender... y otra admitirlo todo como natural. El hombre tiene que ser consciente para qué es y porqué es, y no creo que cualquier desorden en la naturaleza se pueda considerar como normal. Es lo que es, un desorden.
El instinto es algo que nos avisa de nuestra parte animal, la forma y modo de encauzarlo nos eleva por encima de los animales, somos racionales, espirituales también, y desde luego hechos a imagen y semejanza del Creador, esto es algo que olvidan muchos científicos, no todos claro.
22/12/09 7:34 PM

Comportamiento animal “homosexual”

http://www.es.catholic.net/psicologoscatolicos/348/2956/articulo.php?id=22602



http://www.es.catholic.net/psicologoscatolicos/348/2956/
22/12/09 10:27 PM

Como padres y madres con hijos e hijas homosexuales y transexuales, que nos hemos unido por la defensa de la dignidad de nuestros hijos, debo decir:
Dios hizo a nuestros hijos como son, Dios los quiere homosexuales
Todos los referentes al Antiguo Testamento son discutidos por multitud de Teologos, los cuales dicen que La Biblia fue escrita para un tiempo y una cultura determinada, y que hoy en dia nada de lo que se dice en el Levítico se tiene en cuenta por Roma(excepto la hoosexualidad).....la esclavitud estaba bien vista, los sacerdotes se casaban, etc, etc....
Las normas vertidas en el Levitico se dirigian a sacerdotes................

El daño que se hace a nuestros hijos con la incomprensión religiosa, todavia no se ha medido en su justa medida.......apartamiento soledad, discriminacion, ataques, en definitiva desesperanza y el poder caer en situaciones de marginalidad por no contar con el apoyo familiar o social adecuado.

Piensen en esto que les decimos y no juzguen a nuestras familias o a nuestros hijos....sobre todo porque no han vivido su vida, y tambien porque seguramente no les gustaria que les pasara a uvds, lo que uvds hacen con nuestros hijos.

La iglesia catolica recooce en el articulo 2358 del catecismo que las personas homosexuales no eligen su condicion.....y que deben ser tratadas con respeto.....que deben hacer la voluntad de Dios ¿acaso alguno de vds que critican saben la voluntad de Dios para las personas homosexuales?

Ya Juan Pablo II dijo en una carta a los obispos sobre atención pastoral a las personas homosexuales, en la que se incluye una poderosa reflexión contra la homofobia: “Es de deplorar con firmeza que las personas homosexuales sean todavía objeto de expresiones malévolas y de acciones violentas. Tales comportamientos merecen la condena de los Pastores de la Iglesia y de cualquier cristiano, donde quiera que se verifiquen. Revelan una falta de respeto por los demás que lesiona unos principios elementales sobre los que se basa una sana convivencia civil. La dignidad propia de toda persona siempre debe ser respetada en las palabras, en las acciones y en las legislaciones

Es hora de acabar con la discriminacion secular hacia las personas homosexuales.
Las personas homosexuales se merecen respeto y el reconocimiento de su dignidad personal y como padres y madres les pedimos a los que nos lean que nos ayuden a acabar con la homofobia y que acojan a nuestros hijos e hijas con cariño y con normalidad
gracias de antemano
Isabel Martinez, una madre orgullosa de su hijo
29/12/09 1:40 PM

Comentario de Luis Fernando
Isabel Martinez:
Todos los referentes al Antiguo Testamento son discutidos por multitud de Teologos.


Mire, señora. Ni son tanta multitud esos teólogos ni eso cambia en nada el hecho de que el Nuevo Testamento, Revelación de Dios, condena de forma clara, explícita y rotunda las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Como de hecho condena las relaciones sexuales fuera del matrimonio. Es decir, tan pecador es el que adultera con alguien del sexo opuesto como el que lo hace con alguien de su mismo género.

La Iglesia NO PUEDE decirle a su hijo que no está en pecado si lo está. Si hiciera tal cosa, le estaría cerrando el camino de la salvación. Lo que la Iglesia sí puede hacer es acogerle y ayudarle a llevar una vida de castidad. Como la deben llevar todos aquellos que no están casados. No sé si Dios quiere a sus hijos homosexuales. Lo que sí sé es que los quiere santos.

Por otra parte, la ley natural indica que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Eso no lo puede cambiar ninguna ley civil.

Estoy de acuerdo en que se legisle en contra de la homofobia, pero decir la verdad no es homofobia. Es, simple y llanamente, decir la verdad.
29/12/09 2:02 PM

lunes, 14 de mayo de 2018

Comentario de jonás díaz ramos
Excelente artículo que pone los puntos sobre las íes, como por lo demás suele ser habitual en los que escribe Luis Fernando. Sin embargo, me temo que los progres dizque católicos de esa asociaición, ni caso van a hacer, pues llevan la friolera de 30 años sin hacerlo.

Voy a plantear algo que puede parecer provocativo: para mí que deberían seguir los de la Juan XXIII emitiendo comunicados, berrinches, ataques a la Iglesia católica y demás heterodoxias, sólo que, por el amor de Dios y "por los clavos de Cristo" -que se decía antes en los pueblos-, no bajo el nombre del papa Juan XXIII, ¡ya está bien por DIOS! Y justo en este punto es donde las autoridades competentes de la Iglesia deberían tomar cartas en el asunto, pues poco práctico va a conseguir Luis Fernando Pérez con escribir un artículo como el que ha escrito -digo algo "práctico", más allá del testimonio de defender a la Iglesia, madre y maestra, lo cual es un máximo,claro-, o yo mismo que estas líneas escribo habiendo mandado a "Atrio" algunas observaciones que al parecer, lo cual sí que agradezco a sus responsables, se me han publicado.

Lejos del paraguas protector del nombre del papa Juan, podrían llamarse de muchas maneras ("católicos antipapa" los llamaba ese maestro de militantes cristianos que se llamó Julián Gómez del Castillo, auténtica bestia negra de la progresía católica, a los que también llamaba "católicos vergonzantes"): católicos disidentes, católicos enemigos del papado, católicos amigos de la heterodoxia y la herejía, católicos ultraprogres, católicos ultramundanos...

Pienso. Sin ánimo de ofender.
13/09/11 3:25 PM

Comentario de solodoctrina
Javier

Sus sumas y sus restas no me cierran.

Por ejemplo, a las herejías y cisma de los lefebvrianos usted le llama, achicando, "errores".

Y, sumando lo que no existe, la desobediencia al Papa lefrebvriana a usted le parece "mirar a Cristo". Es exactamente lo contrario.

Hay un curioso y enorme denominador común entre estos aparentes extremos. Por eso, deberían -Tamayos y Fellays- dejar de invocar, utilizando, a beatos y santos, de los cuales no son, en absoluto, herederos.
13/09/11 4:50 PM

Comentario de Antonio.
La Carlos III fue fundada por Peces Barba, pero el rector actual, recientemente reelegido,no es cercano a Peces Barba, y su programa de gobierno, con la excelencia como eje, está más lejos de la izquierda que el de la mayor parte de las Universidades públicas del centro de España.
13/09/11 5:49 PM

Comentario de Catholicus
Pues a ver si admiten que los alumnos que la han pedido tengan su capilla en el campus, Antonio. A ver, a ver...

Y lo de la excelencia, jeje, no sé que entenderá el señor rector por ello, pero teniendo al "Catedrático" Tamayo en plantilla la cosa suena más a chiringuito que Universidad.
13/09/11 6:16 PM

Comentario de jonás díaz ramos
Ánimo en la labor que hacen. No siempre estoy de acuerdo con todo lo que en este portal se propone, afirma y denuncia -igual no por "culpa" de ustedes, sino por la mía, si bien elo no importa ahora-, pero desde luego, siendo como creo ser un católico de izquierdas, lo del progresismo católico hace tiempo que se pasa de castaño oscuro. Me parece.

Es triste. Por tratar de defender de "forma pacífica" y creo que constructiva la fidelidad al Magisterio, se me lincha, literalmente -sobre todo una tal "Carmen (Almendralejo)", qué pasada-, tras publicar breves reflexiones en "Mensaje del XXXI Congreso de Teología".

Qué pena. Me pregunto cómo es posible "dialogar" desde la fe en Cristo y en su Iglesia (Esposo y Esposa) con personas que, precisamente si conocen que intentas amar a la Esposa, por causa del Esposo -sin que a ese amor obste la carnalidad de la Esposa-, te lo pagan con injurias.
14/09/11 12:53 AM
 
 
INFOCTLICA
Comentario de jonás díaz ramos
Excelente artículo que pone los puntos sobre las íes, como por lo demás suele ser habitual en los que escribe Luis Fernando. Sin embargo, me temo que los progres dizque católicos de esa asociaición, ni caso van a hacer, pues llevan la friolera de 30 años sin hacerlo.

Voy a plantear algo que puede parecer provocativo: para mí que deberían seguir los de la Juan XXIII emitiendo comunicados, berrinches, ataques a la Iglesia católica y demás heterodoxias, sólo que, por el amor de Dios y "por los clavos de Cristo" -que se decía antes en los pueblos-, no bajo el nombre del papa Juan XXIII, ¡ya está bien por DIOS! Y justo en este punto es donde las autoridades competentes de la Iglesia deberían tomar cartas en el asunto, pues poco práctico va a conseguir Luis Fernando Pérez con escribir un artículo como el que ha escrito -digo algo "práctico", más allá del testimonio de defender a la Iglesia, madre y maestra, lo cual es un máximo,claro-, o yo mismo que estas líneas escribo habiendo mandado a "Atrio" algunas observaciones que al parecer, lo cual sí que agradezco a sus responsables, se me han publicado.

Lejos del paraguas protector del nombre del papa Juan, podrían llamarse de muchas maneras ("católicos antipapa" los llamaba ese maestro de militantes cristianos que se llamó Julián Gómez del Castillo, auténtica bestia negra de la progresía católica, a los que también llamaba "católicos vergonzantes"): católicos disidentes, católicos enemigos del papado, católicos amigos de la heterodoxia y la herejía, católicos ultraprogres, católicos ultramundanos...

Pienso. Sin ánimo de ofender.
13/09/11 3:25 PM

Comentario de solodoctrina
Javier

Sus sumas y sus restas no me cierran.

Por ejemplo, a las herejías y cisma de los lefebvrianos usted le llama, achicando, "errores".

Y, sumando lo que no existe, la desobediencia al Papa lefrebvriana a usted le parece "mirar a Cristo". Es exactamente lo contrario.

Hay un curioso y enorme denominador común entre estos aparentes extremos. Por eso, deberían -Tamayos y Fellays- dejar de invocar, utilizando, a beatos y santos, de los cuales no son, en absoluto, herederos.
13/09/11 4:50 PM

Comentario de Antonio.
La Carlos III fue fundada por Peces Barba, pero el rector actual, recientemente reelegido,no es cercano a Peces Barba, y su programa de gobierno, con la excelencia como eje, está más lejos de la izquierda que el de la mayor parte de las Universidades públicas del centro de España.
13/09/11 5:49 PM

Comentario de Catholicus
Pues a ver si admiten que los alumnos que la han pedido tengan su capilla en el campus, Antonio. A ver, a ver...

Y lo de la excelencia, jeje, no sé que entenderá el señor rector por ello, pero teniendo al "Catedrático" Tamayo en plantilla la cosa suena más a chiringuito que Universidad.
13/09/11 6:16 PM

Comentario de jonás díaz ramos
Ánimo en la labor que hacen. No siempre estoy de acuerdo con todo lo que en este portal se propone, afirma y denuncia -igual no por "culpa" de ustedes, sino por la mía, si bien elo no importa ahora-, pero desde luego, siendo como creo ser un católico de izquierdas, lo del progresismo católico hace tiempo que se pasa de castaño oscuro. Me parece.

Es triste. Por tratar de defender de "forma pacífica" y creo que constructiva la fidelidad al Magisterio, se me lincha, literalmente -sobre todo una tal "Carmen (Almendralejo)", qué pasada-, tras publicar breves reflexiones en "Mensaje del XXXI Congreso de Teología".

Qué pena. Me pregunto cómo es posible "dialogar" desde la fe en Cristo y en su Iglesia (Esposo y Esposa) con personas que, precisamente si conocen que intentas amar a la Esposa, por causa del Esposo -sin que a ese amor obste la carnalidad de la Esposa-, te lo pagan con injurias.
14/09/11 12:53 AM
 
 
INFOCATÓLICA
Comentario de azarías

Incluso a alguien tan pagano como Vinicius de Moraes, el gran poeta y letrista de la bossa nova brasileña, le he escuchado, en más de una canción suya, celebrar con total admiración la presencia del Cristo Redentor presidiendo, desde los altos de la ciudad, la bulliciosa ciudad de Río de Janeiro.

Vinicius de Moraes fue comunista, hippy ya en edad madura, se casó ocho veces, tuvo todas las mujeres que quiso, cantó al amor humano y sensual como pocos, e incluso se permitió decir que, si Dios le concediese la posibilidad de nacer de nuevo después de muerto a esta vida, le pediría a Dios un principal dese, a saber, nacer con un pene más grande. Y sin embargo, no tengo entendido que ni él ni ninguno de los grandes artistas de la MPB (música popular brasileña, de la que soy un aficionado entusiasta), casi todos alejados de la fe católica, y acaso mundanizados, hayan pedido que se retire ese monumento emblemático del Brasil, el Cristo Redentor (ahora que lo digo, no sé si de Río de Janeiro o de Sao Paulo, gran megapolis fundada, entre otros misoneros, por el prócer jesuita canario Beato José de Anchieta, apóstol del Brasil).

Yo creo que en España no estamos pasando tres pueblos y un poco más con rendir pleitesía un laicism excluyente y descaradamente paganizante. Porque, Dios mío, ¿a quién puede molestarle, de verdad, una imagen como ese Cristo, que ni siquiera procede, tengo entendido, de la época de la dictadura de Franco?

Todo esto me parece una pasada, la verdad.

12/02/10 11:06 PM
 
INFOCATÓLICA
Comentario de azarías

De la polverada que siguen levantando las palabras del obispo D. Antonio Algora, acaso las que más me siguen molestando a mí mismo son las de todos aquellos ciudadanos que, considerándose a toda hora a sí msmos como muy progresistas, se permiten arremeter contra el obispo católico de Ciudad Real, a la vez que defienden que lo verdaderamente progresista, o algosí, es que en efecto parlamentarios y senares sigan gozando de esos privilegios. Como si no pasara nada en este país, esto es, como si no hubiese una crisis que va a provocar, con casi total probabilidad, que a mitad de año 2010, allá por el estío, en España alcancemos los 5.000.000 millones de parados, que se dice pronto.

Vamos, el mundo al revés: como un calcetín vuelto del revés; como un árbol con las raíces al aire y las hojas y frutos y ramas enterrados en la tierra...

Yo tenía entendido -y lo sigo teniendo, pese a los dirigentes de la izquierda que nos gobierna-, que ser socialista exige comportarse permanentemente de forma ética, solidaria, generosa, altruista... El movimiento obrero lo entendió así: "Ser solidario es compartir hasta lo necesario para vivir, no las sobras".

El papa Juan Pablo II se hace eco de la enseñanza del movimiento obrero en uno de los números de la "Sollicitudo Rei Socialis". Los santos y santas, durane dos mil años, lo han entendido así (pobreza, desprendimiento, solidaridad, compartirlo todo: Martín de Tours, Francisco e Asís, Carlos de Foucault...). Gloriosos socialistas como Bruno Alonso y Julián Besteiro, también.

Pero no parecen entenderlo así los socialistas de hoy (llámense José Bono, Pedro Zerolo, Juan Fernando López Aguilar, Jerónimo Saavedra, Fernando Bayona, etcétera: tanto monta monta tanto...). ¿Será porque no son socialistas de verdad?

12/02/10 10:44 PM
 
 
 
 
obispo de ciudad real   INFOCATÓLICA
Comentario de aníbal de la cruz

A mi juicio, los que principalmente acosan y derriban las clases de Religión católica en la pública son muchos docentes de esa asignatura, puesto que ni en teoría saben lo que significa e implica ser militantes. Esto es, en la práctica de sus vidas no son militantes, son burócratas-tecnócratas con muy escasa vivencia del ideal de la fe católica.

Quien piense que me equivoco o exagero, que repare para sus adentros en cuántas familias realmente militantes cree conocer entre la juventud católica. O entre el profesorado que imparte Religión católica en la pública. ¿A cuántas? ¿Cuántas son realmente misioneras: abiertas generosamente a la vida -si es que resulta que hasta las mujeres católicas en edad fértil, al menos una mayoría de ellas, ni se plantea la generosa apertura a la vida-, a la generosidad, a la espiritualidad conyugal?


Para mí que el panorama eclesial es penoso. Patético. Y no porque el Espíritu Santo no sople ya o esté dormido, sino porque los católicos están durmiendo la siesta tan tranquilos, tan panchos, sin darse cuenta de que el enemigo principal, el principal enemigo de la fe, esto es, Satanás, campa a sus anchas en el seno de la Esposa de Cristo.

De modo que si así están las cosas, muchos lamentos de pastores del Pueblo de Dios (sacerdotes y obispos), me extrañan, no consigo entenderlos. Porque a estas alturas de la película, es decir, de la historia, ya casi ni asomo de duda abrigo sobre que la Iglesia católica romana está en exceso mundanizada.



12/05/11 7:25 PM
 
 
infocatólica
Comentario de sergio méndez
Con respecto al matrimonio homosexual, ni que aclarar habría que puede estarse de acuerdo o no con el alcance social y jurídico derivado de su promulgación y aceptación; incluso, es lícito y legítimo plantear que es una injusticia el que se le llame matrimonio a la unión de una pareja formada por personas homosexuales, varones o hembras.
Sin embargo, ¿es democrático oponerse a que las leyes civiles de un Estado cualquiera reconozcan ese tipo de uniones, toda vez que la mayoría de los estados del mundo occidental, gracias a Dios, no son ya confesionales, si es que alguna vez lo fueron, el caso de España, por ejemplo? ¿Ese tipo de uniones entre homosexuales perjudica los legítimos intereses de la familia tradicionalmente constituida por la unión entre un varón y una mujer?
Es más, se puede legítimamente creer, en plena confirmidad con las enseñanzas de la Iglesia, que el amor homosexual es indigno, pecaminoso, no querido por el plan de Dios, etcétera; incluso, es lícito y legítimo desear que la única solución para las personas homosexuales es que corrijan esa tendencia, que sanen esa tendencia, o que practiquen la castidad. De acuerdo. Sin embargo, lo que no es lícito es que se trate de pretender que todo quisque, es decir, que todo ciudadano y toda ciudadana acepten la postura confesional católica.
22/12/09 11:41 AM

Comentario de Joaquín
Sergio, no hace falta acudir a la doctrina católica. La cuestión del matrimonio pertenece a la ley natural. Va en contra de la misma el que se llame matrimonio a la unión entre dos personas del mismo sexo. Y cuando la familia auténtica ve equiparados sus derechos a los de uniones que no lo son, el perjuicio es grande. Para que usted lo entienda, si se aprobara lo que quieren los promotores del proyecto Gran Simio, los grandes primates tendrían los mismos derechos que los seres humanos. Pero eso supondría la degradación de la dignidad humana, que se vería equiparada a la de los monos.
Pues igual con el matrimonio. Si se le iguala a algo que no lo es, se le degrada.
22/12/09 11:56 AM

Comentario de sergio méndez
En algún que otro comentario ya he señalado que recientemente, con ocasión de la presentación de un número monográfico de una prestigiosa revista de pensamiento ("Cuadernos del Ateneo de La Laguna, de Tenerife), dedicado a los derechos civiles de las personas homosexuales, tuve ocasión de hablar con una de las responsables de esa publicación, una profesora de Filosofía y militante feminista. Me dijo que muchos intelectuales no aceptan la visión que del concepto ley natural sigue manteniendo la Iglesia católica, apostólica romana. Además, argumnetó esa profesora que las tendencias y comportamientos homosexuales están suficientemente documentados en cientos de especies animales; es más, existe consenso en la comunidad científica, me llegó a decir ella, sobre que los delfines consienten sexo "por placer", no con manifiestos fines procreativos.
La de la profesora universitaria de Filosofía a que me refiero puede que no sea más que eso, una opinión más, aunque puede que la de alguien experto en la materia. Pero ahí está. Como la de tantos y tantas intelectuales que ponen en tela de juicio el concepto de ley natural, al menos como hasta ahora se ha entendido.
Por último, y al menos hasta donde alcanzan mis conocimientos, el proyecto Gran Simio no pretende equiparar los derechos de los grandes simios con los de los seres humanos, sino más bien otorgar una especie de trato de favor a los simios con respecto al resto del reino animal, pues no en vano hace de esto millones años la actual especie "homo sapiens sapiens" y los antepasados de los simios actuales (gorilas, chimpancés,orangutanes y monobos) pertenecían al mismo tronco.
22/12/09 1:04 PM
 
infocatólica