viernes, 12 de abril de 2019


En todas las familias existen conflictos, disputas de origen diverso, discrepancias... Incluso en la sagrada Familia hubo conflictos: el "embarazo" milagroso de María; la preocupación de María y José por el jovencísimo Jesús perdido en el templo; las críticas que recibía el propio Jesucristo, ya en su etapa adulta, por parte de personas de su entorno familiar y vecinal...
Así las cosas, pensemos en la Iglesia, que es comunidad de comunidades, familia de familias. Asimismo, hasta cierto punto la libertad de expresión es buena y saludable que exista en el seno de la Iglesia misma; diversos papas lo han reconocido. Es además legítimo desde una elemental atención al respeto más básico y constructivo a los derechos humanos.
Sin embargo, la justa equidad en el respeto a los derechos humanos y a la libertad de expresión en el seno de la Iglesia universal deben tener unos límites; de hecho, los tienen: los derivados de la propia doctrina eclesial vinculante.
Y henos aquí, así pues, con el nudo gordiano del asunto, a saber, numerosos católicos llamados o autollamados progresistas hace tiempo que vienen extralimitando claramente los límites de lo legítimo, de lo opinable o no opinable en lo tocante a doctrina católica.
Quien estas líneas escribe, absolutamente carente de poderes adivinatorios o mágicos, o de cualquier tipo extraordinario, desconoce por qué lo hacen así,un día sí y otro también. Así que no debo juzgar ninguna actitud, en modo alguno. Por lo demás, a veces las persistentes reivindicaciones de los grupos de la progresía llegan a mí con alguna fuerza, con alguna capacidad de atención y de reclamo; sin embargo, asimismo considero que a menudo, o sea, casi siempre, sus reivindicaciones sí que son una pasada. Es decir, no es tanto que me parezcan malo bien sino cuanto que las quieran pasar por cristianas y católicas.
Por ejemplo, en entrevista que no especifica el nombre del entrevistar o entrevistadora y publicada, cómo no, en Redes Cristianas (21 de junio, 2007), la "obispa" mulata Darlene Garnier, reverenda de un movimiento que se llama "Movimiento Cristiano LGTB" (es una agrupación de cristianos homosexuales de todo tipo, transexuales y bisexuales incluidos), luego de reconocer su condición de mujer lesbiana activa y de justificar por qué su estola lleva los colores de la insignia o bandera del arcoiris del orgullo gay, se despacha en la entrevista diciendo, contra toda la enseñanza magisterial católica, que en cuanto al celibato, "Dios nos regaló el sexo para ser disfrutado dentro de la responsabilidad". En confrontación con la fe de la Iglésica católica, "cum Petrus et sub Petrus", me gustaría conocer qué son o implican para la reverenda Darlene los conceptos de disfrutar y de responsabilidad aplicados al ejercicio gozoso y responsable de la sexualidad humana.
En cuanto a esa misma afectividad y sexualidad humana, la opisba mulata señala que en su comunidad religiosa prácticamente no existe de hecho el celibato (en verdad "ni de facto ni de iure"), y que por ende todos los miembros de eso suyo viven con total gozo y responsabilidad la sexualidad: obispos y obispas, reverndos y revcerendas, gays y lesbianas, bisexuales, transexuales, divorciados y divorciadas, parejas de novios... En realidad, puede que esto esté bien (permítaseme ahora ser abogado del Diablo por un momento), sólo que, una pregunta, ¿es eso evangélicamente justificable, verificable, aceptable, legítimo, católico y apostólico y mariano? Esta es mi duda.
"El sexo no es un pecado, es fuente de placer. Y como Dios es Amor y mi relación con Dios es de amor puesto que Dios me ama, Dios acepta mi condición de lesbiana; ergo, puedo y debo ser lesbiana con total libertad, puesto que es lo que Dios quiere de mí". Todo esto afirma Darle Garnier y por ello lo coloco entre comillas. E insisto: si las suyas son también palabras autorizadas de una sucesora de los apóstoles, puesto que no otra condición y misión deberían ser las suyas como sucesora que viene a ser de los apóstoles, ¿por qué tanta diferencia entre lo que dice ella y lo que han enseñado los papas, para la Iglesia católica y todos los hombres y mujeres interesados, durante todo el siglo XX y lo que llevamos de siglo XXI? O miente ella, sabiéndolo o sin saber, equivocándose a consciencia o no, o mienten y se equivocan los papas, todo el Magisterio eclesial en peso, pues las posturas doctrinales son irreconciliables. 
Es decir, no se trata de opinar sobre si las homilías deberían durar diez minutos o veinte, o sobre si en el momento de la consagración es mejor estar de rodillas o hacer ligeras inclinaciones de cabeza al unísono con el sacerdote oficiante(y no digo que esto no sea importante, pero no es sustantivo, entiendo), sino que como vemos, se trata de contenidos y materias muy sustantivos.
Pero volvamos con el contenido de la entrevista. Continúa la reverenda afroamericana afirmando que "si la Iglesia "tradicionalista" ha condenado la homosexualidad es porque ha traducido mal el hebreo y el arameo", se entiende que especialmente en los pasajes referidos a la condena bíblica de la homosexualidad. Y ello es, se atreve a afirmar nuestra autora, porque la Iglesia tradicionalista ha traducido mal los textos originalmente escritos en griego, hebreo, arameo, puede que hasta las traducciones al latín de la "Vulgata". Alucinante. Y nosostros, pobres fieles de la Iglesia tradicionalista, durante siglos engañados, es decir, docenas y centenas de generaciones precedentes engañadas porque la Iglesia tradicionalista ha traducido mal esos pasajes; y claro, por culpa de esas malas traducciones, también el Magisterio se acabó equivocando, y por culpa del Magisterio incluso los santos y santas, y al fin a la postre todos los fieles ligados a esa Iglesia tradicionalista. Para echarse a llorar.
Así pues, según la reverenda y obispa Darlene Garnier si la Iglesia católica no fuese sexista, si no hubiese pedófilos en la Iglesia católica por causa de la represión sexual... 
En "Diccionario Bíblico de urgencia" (Monte Carmelo, Burgos 2003) nos encontramos con que en la voz "sexualidad" se dice que "Jesucristo afirma la superioridad de la virginidad sobre la legítima vida sexual en el matrimonio (Mt 19, 10-12, 1 Cor 7, 15-26; 11, 28)y declara pecado la concupiscencia (Mt 5, 28)." Entonces, ¿quiénes tienen la razón en toda esta historia, en tal controversia de contrarios muy contrarios?
En realidad, la "predilección" de Jesucristo por el celibato está determinada por la idea del "celibato por el Reino de Dios". Esto quiere decir que en la perspectiva evangélica el celibato entendido como renuncia pesimista a la sexualidad no es por sí solo un bien; el bien es cuando esa renuncia lo es para estar más disponible para el Reino. Y de tal renuncia, por cierto, ni por asomo habla la reverenda y obispa Darlene. ¿Por qué?
Yo, que soy laico, no consagrado, me supongo que célibe transitorio, sí lo planteo, porque creo que la doctrina evangélica no estaría completa si no la planteara también en esos pasajes sin duda exigentes y radicales en el seguimiento del Señor. Puede que Dios no me haya dado a mí ese preciado don de la continencia por el Reino, pero ello no es óvice para no plantearlo.
nota de 2009

jueves, 4 de abril de 2019

"Verdad y mentira (a propósito de tres textos)"


El periodista y escritor Enrique de Diego, que se confiesa católico practicante y desde luego especialmente cautivado por todo ese ámbito de apariciones y revelaciones marianas en torno a Medjugorje, no ahorra piropos cuando se refiere a Jorge Mario Bergoglio, devenido desde marzo del 2013 en papa Francisco: "necio, canalla, enemigo de Cristo y de su Iglesia, progre de cuarta, traidor a los católicos, peón al muy globalista servicio de la agenda Soros..."


A decir verdad, Enrique de Diego es ensalzado por unos y odiado por otros, no suele dejar indiferente a nadie, porque no tiene pelos en la lengua (los suele llevar acumulados en su muy poblada barba, que por cierto más parece la de un hombre radical de izquierdas que la de un españolista de derechas) cuando toca arremeter contra las opiniones ajenas calificadas por él como erradas y aun contra las personas que las profieren,ya sean estas personas la cúpula dirigente de Vox, Federico Jiménez Losantos o el mismísimo papa Francisco.


De manera que, en efecto, reconozcamos que Enrique de Diego es asiduo a expresiones duras, que a no pocos pueden sonar a hirientes, injuriosas. Sin embargo, el veterano Enrique, curtido en mil batallas periodísticas e ideológicas, suele llevar mucha razón, más allá de la contundencia de sus expresiones, que son, insistamos una vez más, como muy quevedianas por lo incisivas.


Por lo demás, aunque yo mismo desde hace algún tiempo ando considerando la opción o posibilidad o verdad -llámese como se quiera- de que en efecto el papa siga siendo Benedicto XVI (esta es la tesis de los responsables editoriales de Como Vara de Almendro), procuro no referirme a Francisco como lo hace Enrique de Diego. Ni como lo suele hacer el periodista, escritor y empresario Federico Jiménez Losantos -quien se confiesa agnóstico pero de tradición totalmente católica y que, por cierto, no es que sea precisamente amigo de Enrique de Diego, ¡ni modo!, solo que en esta valoración coinciden-: "Bergoglio es un personaje siniestro, un peronista de cuarta, un indigente intelectual".


De modo que aunque procuro no usarlas no me escandalizan cuando las escucho o leo salidas de la boca o la pluma de otros, pues en verdad Jorge Mario Bergoglio es un escándalo permanente, un día sí y otro también. Tan escandaloso que, como ha llegado a sugerir el muy encomiable Antonio Caponetto (ilustre argentino y a la vez hijo de la madre patria, historiador, pensador católico, poeta...), Jorge Mario Bergoglio bien merecería un castigo o llamada a capítulo por sus heterodoxias, blasfemias e irreverencias (una colafización).


Esto es: un escándalo andante Jorge Mario Bergoglio si contrastamos lo que a menudo dice, piensa y hace con lo que se nos ha enseñado tradicionalmente sobre la fe de la Iglesia en las Sagradas Escrituras, la Tradición y el Magisterio.


Así que vamos con Enrique de Diego:         





Enrique de Diego

Un buen amigo mío me recomienda ver la entrevista realizada por Jordi Évole a Jorge Bergoglio, para que compruebe el buenismo insustancial del personaje. Hago el propósito de hacerlo, pero luego me veo incapaz. A estas alturas de la vida, solo muy selectivo con a qué dedico el tiempo. Apenas si soporto a Jordi Évole, que me parece un bufón y un lacayo en las antípodas del periodismo. No es, desde luego, Oriana Fallaci haciendo entrevistas, sino más bien un tonto del haba haciéndose el interesante. Pero a quien menos soporto ahora mismo del mundo es a Jorge Bergoglio. Si en los informativos, que es casi lo único que veo de televisión, sale Bergoglio, inmediatamente cambio de canal.
No es un hereje, es, simplemente, un completo imbécil. En lo único en que se le nota que es Pontífice de la Iglesia Católica es en que va vestido de blanco. En todo lo demás es un politicastro de tres al cuarto, un rollero insustancial. Me parece una parodia de Papa. Tiene una vanidad insoportable que tira para atrás. Intelectualmente, es una nulidad y un descrédito para la Compañía de Jesús. Es lamentable que la fundación de San Ignacio de Loyola haya producido este engendro, este bodrio. Casi nunca habla de Dios ni de las verdades de la fe, y casi lo prefiero.
Hay muchos indicios de que su elección fue simoniaca. Los documentos de la Open Society filtrados por Wikileaks demuestran que su mano derecha, el cardenal de Honduras, Óscar Rodriguez Maradiaga, está a sueldo de George Soros. Ha tapado las vergüenzas de cardenales pederastas o complacientes por el hecho de que fueron votantes suyos. Es el representante de esa “primavera católica” que pretendían los demócratas norteamericanos agrupados en torno a Hillary Clinton, que no es otra cosa que demoler el edificio de la fe y la moral, para sustituirlo por un vago sentimentalismo. Nada nuevo bajo el sol: la herejía modernista que con tanta fortaleza combatió San Pío X. Este Bergoglio es un clérigo mundanizado a la búsqueda de notoriedad y un papagayo de la agenda Soros. Pero en sí mismo entraña cierto magisterio, pues en todo lo opinable hacer y sostener lo contrario de este papanatas es andar en verdad. No hay que hacerle ni caso. Y tengo la sensación de que cada vez se le hace menos. Está ya más visto que el tebeo y se repite más que el chorizo.
Es incapaz de defender a los católicos venezolanos, pero es que ha silenciado y silencia el martirio de los cristianos en Nigeria, en Irak y en Siria, en Pakistán y en todas las intolerantes sociedades musulmanas. No dice nada sobre la profanación de iglesias en Francia. Todo esto altamente inmoral. No es un padre, sino un capullo. Un progre de cuarta, intentando caer bien y haciéndose el gracioso, sin gracia. No ha cumplido la agenda Soros en su totalidad porque se ha encontrado con la resistencia heroica de algunos buenos cardenales. Esa agenda contemplaba el matrimonio de los sacerdotes y el acceso al sacerdocio de las mujeres. Pero, desde luego, ha generado confusión en dosis altas para conseguir un titular. Ya no vende. No interesa.

Es un completo imbécil dedicado a jugar a favor de la islamización de Europa, pero esto ya lo sabe todo el mundo y está desprestigiado. En Lesbos, este canalla fue capaz de dejar en tierra a familias cristianas dando prioridad a otras musulmanas, cuando los realmente perseguidos, también en los campamentos de refugiados, son los cristianos. Visita Marruecos, donde no se le ha perdido nada, para blanquear el islamismo. Pero hay una buena noticia: este resentido no va a venir a España. Ni falta que hace. Sería hollar esta bendita tierra de María. Para las chorradas que dice le basta y le sobra con aburrir a las ovejas en ese programa para indigentes mentales y gregarios que presenta el lacayo Jordi Évole.



Me permito ahora reproducir un artículo de un ultraprogre, anticlerical a tope, manipulador sin contemplaciones, descerebrado por sectario, cuyo nombre omitiré y cuyo diario no diré -por únicas señas reconoceré que no en balde pasa por ser uno de los diarios de cabecera de los perroflautas-, para que vean el contraste entre pasar de proclamar la verdad a proclamar la mentira.


Es este que sigue:







bo de Alcalá no está por encima de la ley



















La ley de Protección Integral contra la LGTBfobia de Madrid es bastante clara. Artículo 70.4.C: es una infracción muy grave "la promoción y realización de terapias de aversión o conversión con la finalidad de modificar la orientación sexual o identidad de género de una persona. Para la comisión de esta infracción será irrelevante el consentimiento prestado por la persona sometida a tales terapias".
Y justo eso es lo que está pasando en el Obispado de Alcalá, con la bendición del obispo Reig Pla. Con el presupuesto de la Iglesia Católica, un grupo de falsos especialistas están realizando terapias ilegales, homófobas y clandestinas para curar la homosexualidad. Entre los pacientes de este grupo de integristas religiosos hay incluso menores de edad, adolescentes presionados por su familia para someterse a estas terapias psicológicas tan dañinas.




Un sacerdote que forma parte de la organización que realiza estas terapias envió a sus pacientes un llamamiento por correo electrónico para que nos contaran su "testimonio y protesta" sobre cómo han salido "del infierno de la homosexualidad". Que nos narraran sus historias sobre "la tiranía de la ideología de género y la cultura gay".
A raíz de este llamamiento, nos han llegado muchas cartas de personas que dicen haber sido "curadas" de su homosexualidad por esta organización. Son historias muy tristes, porque es fácil leer en la mayoría de ellas el trauma que supone reprimir su propia orientación sexual.
Hemos decidido publicar estas cartas, preservando el anonimato de quienes nos las envían. No solo por respetar el derecho a la réplica de cualquier afectado por una noticia, sino porque confirman punto por punto nuestra información y también el enorme daño que estas falsas terapias provocan en quienes las sufren. A pesar de lo que dice el obispado, que acusa a [este mi muy amado diario] de mentir, no se trata de "acompañamiento pastoral". Son terapias que aplican a personas que niegan su orientación sexual y creen que su deseo por personas del mismo sexo es consecuencia de un trauma infantil, una suerte de enfermedad mental que se cura con terapia y oración.
Las terapias de conversión de la orientación sexual no están prohibidas en Madrid por capricho del poder legislador –por cierto, la ley fue aprobada por inédita unanimidad de todos los partidos en la Asamblea de Madrid–. Son ilegales porque está más que acreditado el daño psicológico que provocan en aquellos que pasan por esta falsa curación. Tanto en quienes se dan cuenta de ese daño –hoy también aportamos varios testimonios en primera persona– como quienes se creen "curados" y reprimen su deseo a cambio de una vida de abstinencia sexual y oración.
"Las personas que reciben este tipo de técnicas tienen su sexualidad profundamente deteriorada. Lo máximo que consiguen es que las víctimas repriman su sexualidad y castren su personalidad", explica el psicólogo Gabriel J. Martín en esta interesante entrevista. Quienes aplican estas falsas terapias homófobas, probablemente convencidas de su bondad, "causan un perjuicio tremendo a las personas que las sufren y hacen que desarrollen una aversión hacia sí mismas y su propia afectividad".
La homosexualidad no es una enfermedad. No es un trauma provocado por "el espiritismo", "la muerte de un hermano" o "la fecundación in vitro", como aseguran estos falsos terapeutas. La orientación sexual ni se elige ni se cura, por mucho que lo crea el obispo de Alcalá.


Publicado lo anterior, en efecto, en un diario de comunistas, neocomunistas, izquierdistas  y demás ultraprogres y perroflautas que tienen la poca vergüenza de empeñarse en calificar -sin ningún fundamento histórico, sin ninguna veracidad ideológica- de fascista a Vox al tiempo que siguen empeñados en defender la oprobiosa narcodictadura de Nicolás Maduro, que ha provocado que el 94% de la actual población venezolana viva bajo el umbral de la pobreza, según análisis e indicadores de un organismo nada sospechoso de identitario y patriota como es la ONU.


Por lo demás, sabido es que el fascismo es hijo putativo o desgajado del socialismo personificado por el italiano Benito Mussolini, de manera que VOX puede ser muchas cosas, unas buenas y otras no tan buenas, pero desde luego lo que no es es fascista ni anticonstitucional -la mugre de Podemos sí es anticonstitucional, y lo son los separatistas, fuerzas políticas a las que precisamente altavocean y legitiman los filocomunistas desde todas sus terminales mediáticas, ¡qué malvados desde un punto de vista moral!-, pero a los muy sectarios, guerracivilistas y descerebrados filocomunistas les importa un bledo la verdad de los hechos, de la realidad y de la historia; lo suyo es intentar monopolizar el poder con toda clase de marrullerías, tergiversaciones y manipulaciones. 


Y tan sectarios son los filocomunistas y tan alejados de la verdad de Dios están en general que, sin ruborizarse en modo alguno, inasequibles al desaliento prefieren prolongar y prolongar sin límite ni remedio la cantinela "Franco asesino, genocida, dictador"... Todo vale contra el odioso franquismo, las derechas, lo patriótico e identitario, contra Vox, etcétera, aun al precio de dar cancha y espacio en sus espacios radiofónicos a los voceros del movimiento animalista, tan plagado, sin duda, de necios y descerebrados capaces de referirse, pongamos, al sacrificio de corderos en los mataderos para consumo cárnico como "injusta y cruenta ejecución de personas no humanas inocentes": la imbecilidad, ideológica y espiritual, llevada al extremo entre las huestes totalitarias del animalismo.  


En fin -volviendo a centrarnos en el autor del segundo artículo reproducido-, que ante un sujeto tan alejado de la verdad como manifiesta estar el escritor de marras, un día sí y otro también -ni que decir que de vida muy muelle, muy burguesa, muy capitalista, por más que luego en sus escritos abomine del capitalismo, en típica pose progre insustancial e incoherente a más no poder- que se ufana de ser un gran periodista y no es más que un juntaletras al servicio de la dictadura del laicismo y del pensamiento políticamente correcto, huelga hacer cualquier clase de comentario: allá usted, con su pan se lo coma, caballero.


Y como no hay dos sin tres, me permito reproducir a continuación otro artículo, este aparecido en Alerta Digital. Con el permiso de la propia Rambla Libre de Enrique de Diego, Alerta Digital, La Tribuna de España del periodista Josele Sánchez y la página web de Democracia Nacional constituyen algunas (gracias a Dios, hay otras muy beneméritas)de las plataformas de Internet que más auténticamente defienden el pensamiento patriota e identitario, para disgusto de sociatas y demás enemigos de Dios, de la Iglesia y de la patria: en efecto el PSOE (también llamado la PSOE o la PSOEZ) pasa por ser el partido político más corrupto, golpista, criminal, guerracivilista y cleptómano de cuantos ha habido en la historia de España, y empero uno escucha a sus dirigentes nacionales, autonómicos y de toda latitud y es como si escuchara el eco hecho escuela del impresentable Alfonso Guerra, consentidor de nepotismos varios: "Españoleee, que viene la derecha, vamos PSOE, a por ellos, que para eso eres el partido de los descamisados...".


Miserables embusteros todos, desde Felipe Tigrecán hasta el último alcaldable de entre las prietas filas sociatas. 


Al contrario que el segundo artículo reproducido, que es no más que una sarta de topicazos del pensamiento ultraprogre imperante, este tercer artículo, salido de la pluma de Rodrigo de Castilla, es pletórico y entusiasta en proclamar la verdad. Y en esto se alinea esperanzadoramente con el primero, uno de los tantos antológicos y de muy contundente expresión literaria paridos por Enrique de Diego.


Veamos:


lunes, 25 de marzo de 2019

"La caza queda cautelarmente prohibida en Castilla y León por un recurso en contra de la misma presentado por los animalistas"




El caballero audaz










¿Y sabéis por qué se ha paralizado la caza? Pues nada más y nada menos que porque en el programa Tendido Cero de TV2, se dijeron cosas como: “tanto tonto nuevo que hay en el ecologismo de ciudad” o “un charlatán de asfalto metido a verde”. Y un ecologista se molestó y les demandó.

Pero lo gracioso es que esas palabras del director de Tendido Cero fueron a raíz de que dichos elementos “animalistas”, hubieran avisado a los “bomberos voluntarios”, para rescatar a una rata asquerosa que se había quedado atascada en una alcantarilla. ¡Madre mía! No me extraña que el director del programa dijera ese comentario. De esto se deduce que dichas asociaciones son puras ratas de alcantarilla y defienden a sus hermanas.Resultado de imagen de perros de caza razas



Desde luego, a la luz del comentario firmado por El caballero andaluz a nadie debiera pillar por sorpresa o con el pie cambiado el afirmar que el movimiento animalista, sobre todo en sus manifestaciones más radicales, es uno de los más característicamente perrofláuticos de cuantos pueblan la escena urbanitas de nuestro tiempo histórico. 

Porque no cabe aventurar o suponer otro diagnóstico para individuos capaces de poner el grito en el cielo ante la peripecia y dificultad que comporta el rescate de una rata de alcantarilla, o capaces de llorar a moco tendido totalmente desconsolados ante los corderos llevados en camión al matadero (vigilias animalistas las llaman), al tiempo que legitiman, esos mismos individuos, el aborto humano, el feminismo supremacista, la ideología de género, el ultralaicismo, el multiculturalismo, el relativismo moral...


Ergo, Dios ha muerto, el hombre ha muerto, y yo no me siento nada bien, que dijera un reputado filósofo francés de nuestros días. 


9 de abril, 2019. Luis Henríquez Lorenzo: profesor de Humanidades, educador, escritor, bloguero, militante social. 


viernes, 8 de marzo de 2019


Mañana es el dia internacional de la mujer.

Mañana miles de pseudofeministas con el pelo teñido de morado y las axilas sin depilar saldrán a la calle a gritar y reivindicar que no se ordeñe a las vacas, que se castre a los hombres para usarlos como animales de granja, y no sé cuantas burradas más.
Mañana un puñado de grotescas imitaciones de lo que es una mujer, se arrogaran ellas solitas el derecho de hablar por todas.
Mañana acudirán cual vampiros hambrientos, todos esos políticos para quienes somos solo un medio para conseguir su fin.
Quiero contaros la historia de alguien a quien conocí, una amiga muy querida.
Esta mujer quedo embarazada muy jovencita, apenas una niña, su pareja se desentendió, y aun así ella decidió seguir adelante con el embarazo.
Dejo sus estudios y se puso a trabajar, en su casa no andaban muy sobrados y con un bebe había que ayudar, así que sus aspiraciones de estudiar quedaban apartadas de momento.
Su hijo fue creciendo, y el trabajo iba bien, así que decidió retomar sus estudios donde los había dejado, sacando su título universitario.
Pero la empresa en que trabajaba, entro en recesión, hicieron reducción de plantilla y ella fue enviada al paro.
Mujer valiente y emprendedora, no se rindió, con el despido, pidió todo el paro de golpe y un pequeño préstamo y montó su propio negocio.
Tuvo suerte, el negocio crecía iba muy bien, pero no podía seguir llevándolo sola, decidió contratar ayuda, y por supuesto esa ayuda seria otra mujer.
Contrato a una empleada, joven y dinámica, le hizo un contrato indefinido, y durante un mes y medio todo funciono como la seda, congeniaron muy bien, se hicieron mas amigas que jefa y empleada y eso se reflejaba en el buen funcionamiento de la empresa.
Al cabo de mes y medio y cuando ya había pasado el periodo de prueba, su empleada le comunica que se ha quedado embarazada, evidentemente era un jarro de agua fría, pero habiendo pasado ella por lo mismo, le brindó todo su apoyo a su empleada, al fin y al cabo tenian 9 meses para buscar una solución.
Dos semanas después la empleada no se presenta a trabajar, en su lugar aparece la hermana y le dice que está en cama pues tiene dolores y ha estado marcando, por lo cual el medico le ha indicado reposo.
Por supuesto que esto supone un duro golpe para el funcionamiento del negocio, pero mi amiga no puede permitirse contratar a nadie más, decide aguantar ella sola hasta que su empleada pueda regresar pasados los 4 meses de embarazo.
Pasado ese tiempo, la empleada se presenta, el negocio se ha resentido por la falta de personal, y mi amiga esta agotada de intentar hacerlo todo sola, pero por fin vuelve la ayuda.
Una semana después de su regreso la empleada vuelve a faltar, y se vuelve a presentar su hermana, esta vez tiene ciática y le han vuelto a dar la baja.
Mi amiga que ya no puede más, y ve como su ilusión y su negocio se están yendo al traste, llama a su empleada para preguntarle cuando podrá volver al trabajo, la respuesta de la empleada no tiene desperdicio.
Le dice que no piensa volver a trabajar, pues va a estar de baja hasta después de dar a luz, momento que enlazara con los cuatro meses de baja maternal y al terminar estos se cogerá su mes de vacaciones correspondiente, es decir por un mes y medio de trabajo, 14 meses de vacaciones pagadas.
Mi amiga reacciona diciéndole, que como le puede hacer algo así, eso va a significar su ruina, la empleada le contesta que ese no es su problema y que si intenta cualquier cosa contra ella, la denunciara por discriminación laboral al acosar a una empleada mujer y embarazada.
Y aquí termina la historia, mi amiga tuvo que cerrar su negocio, no tenia derecho a paro al haberlo invertido todo, y además le quedo pendiente de pagar el préstamo que había pedido para montarlo.
Así que mañana, mi amiga se levantará a las 5 de la mañana como cada día, se pondrá su uniforme, y se ira a limpiar patios por un mísero salario, para poder mantener a su hijo y ayudar a sus padres ya mayores que intentan sobrevivir y ayudarla con su mísera pensión.
No tiene derecho a ayudas porque es española, vive con sus padres y además su padre cobra una pensión, y ella tiene un trabajo aunque precario, por lo cual como no tiene desarraigo, no tiene derecho a ninguna ayuda social.
Mañana mi amiga celebrará el día de la mujer trabajadora, trabajando, y luchando como ha hecho toda su vida, mientras la culpable de su ruina probablemente este gritando como una energúmena detrás de una de esas pancartas que no provocan mas que asco y vergüenza ajenas, a las que sabemos lo que de verdad esconden.
Y yo lo celebrare como lo he hecho todos los años, haciendo lo que mas me gusta, SER MUJER, y diciendo a mis compañeros hombres…… venga que hoy es mi día, hoy el café lo pago yo!!!!
Por cierto y por si alguien lo duda, mi amiga y yo Votaremos a VOX.


Editorial.  RAMBLA    LIBRE    8  de Marzo
El año pasado, en tanto que huelga, fue un completo fracaso. Pero este año ya de partida el fracaso es estrepitoso. La pretensión del feminismo totalitario actual es imponer a la sociedad unos criterios estúpidos, desde una tiranía para buscar el enfrentamiento y respaldas las expectativas electorales de la izquierda, y presentar la estupidez del feminismo de izquierda como el consenso social y la verdad absoluta, mediante el griterío y la censura.
Esto ya no lo han logrado. Las estomagantes tesis feministas contenidas en un manifiesto infumable, propio de indigentes mentales, donde se habla del “orden patriarcal, racista, colonizador, capitalista y depredador con el medio ambiente”, como un cutre sucedaneo del marxismo, no forman parte de ningún consenso social. La postura clara y firme de Vox ha roto con esa ficción. Es un mérito que es de justicia reconocerle a la formación política de Santiago Abascal.