"Extra Ecclesiam nulla salus, semina verbi, el espíritu de Asís..."
He leído y escuchado de ciertas voces católicas -o que al menos se presentan como tales: tengamos la fiesta en paz-, lamentos y rechazos hacia las Jornadas Mundiales de Oración por la Paz en Asís, la primera de las cuales fue convocada, en la homónima ciudad emblema del santo franciscano italiano, por el papa Juan Pablo II, el 27 de octubre de 1986.
Argumentan que no es de recibo que el sucesor de Pedro, como en pie de igualdad se reúna para orar con los líderes de "las falsas religiones, que son hijas de Satanás, el padre de la mentira". Luego de las primeras, presididas por san Juan Pablo II, le tocó el turno a Benedicto XVI, acaso no tan devoto de ellas como el papa polaco. Y ni que decir que el actual Francisco, no en balde tan partidario del diálogo ecuménico e interreligioso, sigue totalmente el llamado espíritu de Asís de estas convocatorias.
No entro a discutir el aserto falsas religiones. Considero que la expresión más común que en efecto la teología tradicional de la Iglesia ha usado para referirse a las otras religiones, especialmente las no cristianas, es justamente la que nos ocupa: falsas religiones. Solo que yo directamente no voy a poner en solfa este particular.
Mi posición de partida es esta: soy católico que acepta el Concilio Vaticano II, no sin dejar de intentar desplegar sobre el mismo una mirada que mezcle la gratitud, el reconocimiento y el sentido crítico. Por tanto, creo comprender este dato de la fe que trata de poner de relieve el Concilio. A saber: las otras religiones contienen semina verbi ("semillas del Verbo"); esto es, retazos o pedazos de la total verdad que los católicos reconocemos en plenitud en Cristo y en su Iglesia.
Expresada en los orígenes del critianismo por san Justino Mártir (Padre de la Iglesia del siglo II), la verdad católica de las semina verbi me ha conducido a una certeza que reconozco como, digámoslo así, confesantemente subjetiva, es decir, fruto de mis más íntimas convicciones y percepciones. Porque valga que no sea el caso teorizar sobre el concepto falsas religiones que, desde la teología tradicional, se ha aplicado a todos los demás credos, desde la verdad de la Iglesia, solo que otro particular es que yo niegue lo que me parece una meridiana certeza. A saber: en las otras religiones, al menos hasta donde alcanza mi conocimiento de ellas, en efecto hay aspectos loables, nobles, positivos, humanizantes, auténticos (semina verbi).
De modo que no soy quién para teorizar y, mucho menos, pontificar sobre esta verdad tradicional católica: extra Ecclesiam nulla salus ("fuera de la Iglesia no hay salvación"). Proveniente de los escritos de san Cipriano de Cartago (obispo del siglo III), la acepto desde la comprensión católica de que "toda salvación viene de Cristo, la Cabeza, a través de la Iglesia, que es Su Cuerpo". Bien, vale. Solo que sigo experimentando la certeza que ya he confesado: en las otras religiones, no faltan trozos, jirones de la totalidad de la verdad que es el Dios Uno y Trino.
Para nada se me hace confl
icto el aceptar que toda salvación viene de Cristo; tampoco, que la Iglesia católica es la única Iglesia fundada por Cristo, sobre la roca de Pedro (cfr Mt 16, 18). Pero decididamente lo que no puedo admitir es que se afirme que las otras religiones ajenas a la católica son "fruto del engaño de Satanás, el padre de la mentira".
Pongamos cuatro grandes tradiciones religiosas, todas nacidas en el Lejano Oriente siglos antes del cristianismo (al menos medio milenio antes de Cristo). A saber: jainismo, budismo, confucianismo, taoísmo. A mi juicio, desde las fibras más íntimas de mi sensibilidad, considero sin asomo de duda que no hace falta ser Julio Trebolle para caer en la cuenta de que estas cuatro grandes tradiciones religiosas -y podrían citarse otras tantas, desde luego- están salpicadas de verdad, de aspectos espirituales y sapienciales humanizantes, dignificadores de la condición humana; e incluso, capaces de conectar al seguidor de cada una de ellas con Dios, con el Totalmente Otro.
Ergo, qué necesidad tenemos de acusar a esas tradiciones religiosas de ser hijas de Satanás, el padre de la mentira, ¿para qué? Pero sobre todo es que me parece tremendamente injusto; despiadadamente injusto, estoy pensando ahora mismo, una expresión como esa. Me parece desgraciadamente intolerante,
Llegados a este punto, tal vez sería propicio el momento para emitir una palabra de un cierto calado o rigor sobre si las Jornadas de Oración por la Paz Mundial en Asís, convocadas por los papas desde Juan Pablo II hasta Francisco, son un bien o un mal, un error o un acierto, son más trigo o más cizaña, más sombra o más luz.
Demasiada envergadura doctrinal para mí. Paso. Pero si hay verdades en los sistemas filosóficos de B. Spinoza o de A. Schopenhauer, pongamos (panteísta el uno, ateo el segundo), en principio el diálogo con el otro puede ser fecundo, enriquecedor, provechoso, a condición de que en nombre de un falso irenismo y un deseo de complacer al otro, al interlocutor que no cree, siente o ama como nosotros, no agüemos o desvirtuemos la doctrina de nuestro respectivo credo.
Con un ejemplo: en un diálogo posible con un budista, supongamos, yo le tendría que decir a mi interlocutor que, según mi conocimiento del budismo, este sistema contiene valores, hallazgos y aciertos para la comprensión de la condición humana, pedazos de verdad, aspectos positivos... Pero no negaría la centralidad de Cristo y de su Iglesia para la salvación.
No se me esconde que la doctrina tradicional de la Iglesia afirma algo así como que rezar con herejes no es grato a Dios. Sin embargo, convocar a líderes de las principales religiones mundiales desde el elemental llamado a rezar juntos en pro de la paz mundial, puede que equivalga a decir algo así como esto que sigue: "En verdad, con este gesto no es que esté manifestando que estoy de acuerdo con tu credo particular, con tu tradición religiosa -ya conocemos que allende sus aspectos positivos, sus semina verbi-, pero dada la verdad factual de que tu religión existe, y que por ende la siguen cientos de millones de fieles en todo el mundo, lo mínimo que tendríamos que pedirles, a todas en general y a cada una en particular, es que no tomen el nombre de Dios en vano para justificar guerras, violencias del hombre contra el hombre, terrorismos...
Así sí, me parece.
Postdata. Infinitamente agradecido a las dos bitácoras de Internet que publican mis artículos, y además sorprendido por un canal de Youtube que se llama Razón o fe desde el que se promueve el librepensamiento, el agnosticismo, la increencia, el ateísmo, la razón construida al margen de toda fe religiosa, recibo por mi artículo respuestas como las que firman Eugenio y Miguel Echeverría.
Veamos. No pretendo canonizar a Siddhartha Gautama (más conocido como Buda), fundador del budismo. Aceptando que existió realmente, al menos cinco siglos antes del nacimiento de Jesucristo, fue un hombre de carne y hueso, de pecado y virtud, de trigo y cizaña, de sombra y luz.
No pretendo afirmar que el budismo sea la verdad, y asimismo no es mi intención teorizar sobre si el budismo es un camino espiritual salvífico o no lo es. En este sentido, la doctrina tradicional de la Iglesia afirma (también la teología oficial del llamado postconcilio) que no lo es. No se me esconde que un teólogo como el alemán Karl Rahner (uno de los arquitectos del Concilio Vaticano II), considerado hereje sobre todo por los sectores más tradicionalistas del catolicismo, sí planteaba la posibilidasd de que las otras religiones pudiesen ser consideras caminos salvíficos válidos.
No se me caen los anillos por reconocer que una discusión como esta escapa a mi competencia teológica. De manera que yo acepto la doctrina tradicional de la Iglesia; digo la reflexión actual del Magisterio, que incluye a los papas del Concilio Vaticano II: verbigracia, me he leído dos veces el informe de la Comisión Teológica Internacional titulado El cristianismo y las religiones (publicado bajo el pontificado de Juan Pablo Segundo en 1996). Es un documento muy denso, me parece.
Entonces o así las cosas, insisto en que no reivindico el carácter salvífico del budismo; tampoco, la verdad completa del Buda o Siddhartha Gautama a su paso por este mundo, hace ya 2. 500 años; tampoco, que no fuera un hombre digno de cometer mil y un errores, pecados, debilidades y hasta atropellos de toda índole. En verdad, lo que pretendo manifestar es, simple y llanamente esto: en la vida y obra del personaje Siddhartha Gautama o Buda hay aspectos nobles, loables, positivos, humanizantes, dignificadores de la condición humana.
Empero, para católicos como los foristas Eugenio, Jesús, Miguel Echeverría y otros, que me saltan a la yugular casi que cada vez que publico un artículo, tratándome como si yo fuera un infante intelectual, un indigente espiritual, personajes como el Buda, Laotsé o Confucio (por solo nombrar a tres clásicos de la espiritualidad oriental), no aportan nada positivo ni verdadero, de suerte que en sus vidas y en todo lo que escribieron o inspiraron a sus discípulos, solo fueron engañados por Satanás. De manera que estos foristas insinúan -por no decir que afirman- que apreciar estos valores presentes en tales autores, y en otros tantos próceres que pudieran citarse, es ceder a los engaños del Maligno, porque todo lo que procede de Buda, Confucio, Laotsé es falso y satánico.
Con la mano en el corazón, querría una vez más reconocer que mi mente se rebela contra tal pretensión de los Eugenio, Jesús y Miguel Echeverría de turno. Y me sostengo entonces en lo que la propia Iglesia expresa en Nostra aetate 2, párrafo 2: "La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres. Anuncia y tiene la obligación de anunciar constantemente a Cristo, que es el Camino, la Verdad y la Vida (Jn 14, 6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas."
No se me esconde que, de entre los documentos del Concilio Vaticano II, es precisamente la Nostra aetate (la Declaración sobre la relación de la Iglesia con las religiones no cristianas del Concilio Vaticano II) uno de los más polémicos, controvertidos y contestados. Comoquiera que sea, ¿lo que sostiene la cita reproducida sobre las semina verbi de las religiones no cristianas es verdadero o es falso? ¿Debe ser expulgado de ese documento del Concilio?
En un momento de esta postdata me he referido a un canal de Youtube que se hace llamar Razón o fe. Debo haber visto y sobre todo escuchado por lo menos una veintena de sus entrevistas a descreídos, escépticos, ateos, agnósticos, librepensadores, laicistas, racionalistas, cientifistas... Asimismo, conozco desde hace años al filósofo francés Michel Onfray, ateo y libertario, de quien he leído algunos libros y a quien he escuchado en algunas conferencias en Youtube. Recientemente, he descubierto al potente filósofo argentino Darío Sztajnszrajber, a todas luces magnífico divulgador y profesor de Filosofía (cfr su canal de Youtube Facultad Libre). Conozco otros sitios de Youtube y a otros autores, desde luego. Pero a lo que íbamos: en todos estos sitios, el tuteo, la naturalidad en el trato, la ausencia de protocolos y de etiquetas conforman la tónica, el estilo. De hecho, he visto al argentino Darío Sztajnszrajber en algunas de sus intervenciones luciendo camisetas más deslucidas y estropeadas que las que yo uso, hombre que soy muy informal en el calzar y en el vestir. Me gusta la cercanía en el trato personal que se respira en estos espacios de Internet a través de Youtube, de la misma manera que nunca me ha gustado tener que tratar de eminencia reverendísima, ilustrísima, reverendísimo padre, su beatitud, etcétera, a las dignidades eclesiásticas, y mucho menos a las dignidades civiles y militares.
En este respecto, al finalizar el Concilio Vaticano II (para ser más exactos, en su recta final, a pocas semanas de su clausura), un grupo de obispos encabezado por el brasileño Dom Hélder Cámara organizó y firmó el llamado Pacto de las Catacumbas (16 de noviembre, 1965). Proponían para ellos como pastores una reforma, precisamente a la luz del Concilio, que los invitara a huir de toda manifestación de ostentación de poder mundano, honores, boato, riquezas y espurios y abusivos privilegios sobre el Pueblo de Dios no inspirados en el Evangelio. No es el espacio aquí y ahora de profundizar en qué habrá sido de esa propuesta postconciliar del grupo de obispos en torno a monseñor Hélder Cámara, pero sea lo que haya sido de ella, yo me siento totalmente partidario de la llaneza de trato, de la cercanía, del tuteo generalizado, de la idea de igualdad fraterna de todos y todas en Cristo, el único Señor.
Porque una cosa es el respeto debido a las personas por ser personas y otra... Puedo entender y hasta aceptar que a un obispo, por ejemplo, haya que tratarlo con respeto, en atención a su dignidad eclesiástica. Vale. Y sería bueno que los obispos pusiesen empeño en no ser paternalistas en su relación con los seglares. Puedo aceptar que no haya que generalizar el tuteo también para dirigirse a ellos pastores. Vale (por más que yo prefiera el tuteo, y a mí mismo casi todo el mundo me tutee: mis alumnos, por ejemplo, el 99 por ciento). Pero todo lo que no sea don, doña, señor, señora, usted, o monseñor, me parece excesivo: de suyo, no me nace usar todos los títulos de honor y protocolo, por la principal razón de que lo que yo capto como espíritu de Jesús de Nazaret casa incomparablemente más con la cercanía de trato personal que con todo ese sistema de protocolos y honores que no acerca sino que aleja.
Pues bien: siguiendo la condena que se permiten los Eugenio, Miguel Echeverría, Jesús y otros sobre todo lo que no sea rigurosa e integralmente católico, ¿yo tendría que despreciar y condenar sin remisión las ideas laicistas, descreídas, librepensadoras, cientifistas y ateas de todas las personas que participan en foros como Razón o fe ?
Insisto: me siento identificado con la propuesta de cercanía en el trato, llaneza, franqueza, tuteo generalizado, ausencia de boato y de signos de poder que capto en Razón o fe, Facultad Libre, Darío Sztajnszrajber, Michel Onfray, y en tantos y tantas más. Solo que sigo siendo católico: no concibo la vida sin la apertura a la idea (llámese necesidad, certeza, intuición, sed de infinito, sed de Dios...) de que tras la muerte me espere la nada, el pudridero, la aniquilación.
A veces la razón me invita a dudar de la existencia de Dios; otras veces las cruces de la vida me llevan a similares dudas; en otras ocasiones, el deseo de no ser distinto a la masa de agnósticos, ateos prácticos (aunque no militantes), pasotas, relativistas e indiferentes religiosos que parece abundar por todas partes; en otras, el deseo de disfrutar hedonistamente -pongamos, como propone el propio Michel Onfray- de los placeres de la vida (placer sexual, riquezas, lujos, dinero, poder...), también me lleva a la duda. Solo que me asiste esta certeza: si sufro lo que cuesta tratar de vivir la castidad, según mi estado, frente a una mayoría de personas que, según todas las evidencias, no parece empeñada en la vivencia de esa virtud, es con Cristo y sus padecimientos redentores o salvíficos con quien sufro (añadiendo mis sufrimientos a la cruz de Cristo). Si sufro (porque me cuesta) el evitar desear lo que tradicionalmente la Iglesia ha denominado los enemigos del alma (mundo, demonio y carne), es con Cristo con quien sufro.
En fin: vayamos ahora con los comentarios de los foristas; respeto lo que ellos han escrito, ni quito ni pongo; solo justifico los párrafos. Helos aquí:
Eugenio dice:
17/10/2020. Luis Alberto Henríquez Lorenzo: profesor de Humanidades, educador, bloguero, escritor, militante social.
A lo que yo respondo (con el alias o seudónimo Alberto el Mínimo):
Miguel Echeverría dice:
Supongo que tu conocimiento del budismo se reduce al que transmite la ideologia de la nueva era y toda su mermelada de fresas. Pero, si fueras al budismo real, el que enseño ese señor llamado vaya usted a saber como, pero al que llamamos Buda, verías que el Budismo es simplemente una ideología antropocéntrica y nihilista que niega la realidad de todo incluido la de Dios. Y por tanto el Budismo es simplemente un ateísmo con formato religioso… Y bueno, si la Bblia dice que todos los dioses de los paganos son demonios, no hay que ir muy lejos para ver el budismo como es: una ideologia del resentimiento, llena de odio a Dios y a su creación.
A lo que respondo, con el seudónimo Justino Hispano:
Te equivocas, hermano, también tú: caes en el extremismo del integrismo, consistente en negar cualquier aspecto positivo fuera de la Iglesia visible.
Esto es fanatismo, integrismo, rigorismo. Una pregunta: ¿no leíste en tu tiempo de joven Siddhartha, El lobo estepario o Demian, de Herman Hesse? Libros totalmente imbuidos de filosofa oriental. ¿Te parece también justo a ti afirmar que son una mierda, una caca, porquería orientalizante fruto del engaño de Satanás?
¿Conoces la literatura de la generación beat (norteamericana), la cual no habría sido posible sin la apertura a Oriente, al jazz, a la modernidad…? ¿Te parece también una mierda esta literatura? Y la poesía y el ensayo del mexicano Octavio Paz, Premio Nobel de Literatura, que tanto deben a cierta comprensión de la filosofía oriental, ¿también te parecen una mierda despreciable? Y la filosofía de A. Schopenhauer y la literatura de Jorge Luis Borges, que tanto deben a la filosofía y la cultura del Remoto Oriente, ¿te parecen también una caca no más que despreciable?
¿Y qué me dirías del góspel, la música propia del cristianismo baptista o bautista? ¿Conoces la obra musical de Mahalia Jackson, llamada la reina del góspel? ¿También es una mierda despreciable para ti?
Gracias por tu dosis de fanatismo. Buenas noches.
Reconozco que he sido muy duro en algunas partes de estas mis dos respuestas; no sé si en parte irrespetuoso, pongamos con esto mío de "gracias por tu dosis de fanatismo". Pero es que la paciencia tiene un límite. En otra bitácora local canaria en la que ya no colaboro, al final de mis colaboraciones para la misma fue un reguero constante de insultos, descalificaciones y ataques ad hominen: ahí se me atacaba por "facha, ultracatólico, reaccionario, de derechas, retrógrado...".Y ahorita en las que colaboro, varios foristas, entiendo que de sensibilidad lefebvrista o sedevacantista, me hacen comentarios como los que he reproducido.